Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А33-14998/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене мер по обеспечению иска конкурсный управляющий СХПК «Иланский» Зятьков А.А. ссылается на то, что во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2014 по делу № А33-14998/2013 направил подписанный и скрепленный печатью договор купли-продажи № 1 от 07.10.2014 в 2 экз. и просил главу КФХ «Земля» Камоцкого А.И. подписать направленный договор и вернуть его в адрес арбитражного управляющего.

- В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7.6. Положения о порядке, сроках и условиях имущества СХПК «Иланский», в редакции конкурсного управляющего, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу № А33-21259/2011, срок для подписания договора купли-продажи победителем торгов составляет 5 дней. Договор купли-продажи № 1 от 07.10.2014 был направлен 09.10.2014 ценным письмом главе КФХ «Земля» Камоцкому А.И. Согласно уведомлению о вручении, письмо глава КФХ «Земля» Камоцкий А.И. получил лично 21.10.2014, следовательно, срок для подписания договора истек 28.10.2014. В указанный срок победитель торгов договор не подписал, о своем решении не сообщил, что свидетельствует о его уклонении от подписания договора.

- Конкурсный управляющий СХПК «Иланский» Зятьков А.А. направил 30.10.2014 ценным письмом предложение заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Данным участником является Стрелкович Геннадий Васильевич. В пятидневный срок Стрелкович Г.В. договор купли-продажи № 2 от 29.10.2014 не подписал, о своем решении не сообщил.

- Конкурсный управляющий СХПК «Иланский» Зятьков А.А. 05.12.2014 принял решение о признании торгов несостоявшимися и опубликовал соответствующее сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещенного в сети «Интернет» (сообщение № 450412 от 06.12.2014).

- Так как участники торгов уклонились от подписания договора купли-продажи и от оплаты за имущество конкурсный управляющий СХПК «Иланский» Зятьков А.А. обязан назначить проведение повторных торгов, но поскольку имеются обеспечительные меры, то выполнить данную обязанность не представляется возможным, что неизбежно приводит к затягиванию сроков конкурсного производства и к уменьшению конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд первой инстанции суд сделал правомерный вывод, что целью подачи иска КФХ «Земля» являлось заключение договора купли-продажи имущественного комплекса СХПК «Иланский».

Запретительные меры в рамках обеспечения иска введены для обеспечения исполнения решения.

Соответствующее обеспечение связано с предметом удовлетворенных требований, соразмерно ему и может обеспечить фактическую реализацию исполнения решения суда с учетом положений частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отпали, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сам факт направления подписанного со стороны СХПК «Иланский» в адрес КФХ «Земля» договора купли-продажи от 07.10.2014 № 1 не является доказательством исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2014 по делу А33-14998/2013. Кроме того, целью отмены обеспечения является желание ответчика передать имущество иному лицу, что послужит основанием для неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2014 по делу А33-14998/2013, что подтверждается действиями конкурсного управляющего СХПК «Иланский» в виде направления договора другому участнику конкурса - Стрелкович Геннадию Васильевичу, принятием решения от 05.12.2014 о признании торгов несостоявшимися.

Таким образом, СПК «Иланский» не представило в материалы дела доказательства исполнения решения арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2014 по делу А33-14998/2013.

Отмена обеспечительных мер по настоящему делу может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский» Зятьков Александр Алексеевич не представил надлежащих доказательств того, что на момент рассмотрения его заявления прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом первой инстанции мер по обеспечению иска. Напротив, отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить значительный ущерб истцу. При этом, баланс интересов сторон не нарушается, права и законные интересы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский» Зятькова А.А. не затрагиваются.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства умышленного затягивания судебного процесса со стороны истца и не обосновал, какие именно неблагоприятные последствия могут наступить для  заявителя жалобы в связи с данным рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А33-14998/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года по делу № А33-14998/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай