Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А33-24322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, дом 83, на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то при исчислении задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2011 по 30.11.2014 истец правомерно применил тарифы, установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в редакциях, действующих в указанном периоде.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 825 рублей 06 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с не оплатой задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 070 рублей 48 копеек за период с 11.01.2012 по 10.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 070 рублей 48 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем, не подтверждено основание взыскания задолженности, отклонены апелляционной коллегией, поскольку договор управления имеется в материалах дела (л.д.16-24). Доказательств того, что истец не выполнял функции управляющей компании, ответчиком не представлено.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованный тем, что истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, противоречит положениям нормам гражданского законодательства, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности. Обязанность собственника (ответчика) производить оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в установленные сроки предусмотрена законом.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица, порядок определения размера неустойки определены законом (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчик обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома своевременное не исполнил, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотреблений со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности взыскания долга, также отклонены апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 4.10 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 № 239 установлен срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С иском ООО «УК «Жилбытсервис» обратилось 01.12.2014, т.е. в пределах срока исковой давности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя, который в силу статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2015 года по делу № А33-24322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай