Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А33-2600/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее – Постановление от 29.02.2010 № 10/22) разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает у предприятия с момента передачи такого имущества предприятию.

Как следует из материалов дела, перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, содержит значительный перечень объектов, относящихся к движимому имуществу.

Поскольку согласно статьям 131, 216 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит лишь право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, у суда первой инстанции обоснованно  отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в отношении движимого имущества по мотиву отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами  60, 61 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом, а также не является и безусловным основанием для изъятия имущества собственником, в том числе путем исключения имущества из конкурсной массы.

После передачи владения недвижимым имуществом приобретателю, но до государственной регистрации права собственности приобретатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также осуществить действия по государственной регистрации своего права. В то же время приобретатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Если одна из сторон договора уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  имущество, переданное по договору хозяйственного ведения 07.07.2007г. №01-ХВ и являющееся предметом исковых требований в силу прямого указания закона, включено в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности.

Из представленных в материалы судебного дела копий свидетельств о государственной регистрации права  действительно следует, что спорное имущество находится в муниципальной собственности и закреплено за Муниципальным образованием г. Ачинска. Однако, в силу изложенных норм права данный факт не является препятствием для регистрации права хозяйственного ведения за МУП «Ачинские коммунальные системы».

Учитывая вышеизложенные положения гражданского законодательства,  судом первой инстанции правомерно определено, что после передачи владения недвижимым имуществом должнику по договору №01-ХВ от 07.11.2007 и дополнениям к нему, но до государственной регистрации права хозяйственного ведения должник является законным владельцем этого имущества.

Более того, указанные обстоятельства установлены в рамках вступившего в законную силу  судебного по делу   №А33-13072/2014, принятому по требованию Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ачинска об истребовании имущества из владения должника спорного имущества.

Таким  образом, учитывая  преюдициальное значение указанного судебного акта  у суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для переоценки указанных обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правовые разъяснения пункта 60 постановления от 29.04.2010  № 10/22 не применимы к регулированию правоотношений в сфере прав хозяйственного ведения на недвижимое имущество являются несостоятельными, поскольку    в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Следовательно, правовые разъяснения пунктов 60, 61 Постановления от 29.04.2010            № 10/22  применимы и к регулированию правоотношений в сфере прав хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Требование заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения имущества из конкурсной массы в связи с тем, что указанное недвижимое имущество в силу целевого назначения, заложенного при его создании, предназначался для выполнения социально значимой функции и для решения вопросов тепло- и водоснабжения населения  в границах городского округа, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 9 от 07.12.2011 N 416-ФЗ  Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении"  (далее – Закона № 1466-ФЗ) установлено, что объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность, за исключением случаев приватизации государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий, которым такие объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения, путем преобразования таких предприятий в акционерные общества.

Между тем,   судом первой инстанции обосновано учтено, что указанный закон  не содержит положений, исключающих возможность нахождения имущества в конкурсной массе должника и его дальнейшей продажи, учитывая, что такая продажа должна осуществляться в соответствии со специальными положениями Закона о банкротстве, устанавливающими особый порядок реализации подобных объектов.

Так, согласно положениям пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129, пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены в том числе объекты коммунальной инфраструктуры - объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Таким образом, законодательство о банкротстве не исключает продажу социально значимых объектов, а лишь устанавливает особый порядок их продажи.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве). В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Таким образом, Закон о банкротстве разграничивает понятия имущества, изъятого из оборота, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 132 не подлежит включению в конкурсную массу должника и подлежит передаче собственнику, а также ограниченно оборотоспособные объекты, которые подлежат реализации в специально установленном порядке.

Поскольку имущество, переданное МУП «Ачинские коммунальные системы» (в той его части, которая относится к имуществу, подпадающему под регулирование Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») принадлежит ко второй группе, то есть является ограниченно оборотоспособным,  суд апелляционной инстанции  соглашается с тем, что оно не подлежит исключению из конкурсной массы.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы   не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      определение Арбитражного суда Красноярского края от «29 января 15 года по делу № А33-2600/2013к7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская