Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А74-7642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

Дело №

 А74-7642/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» марта 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Исаковой Е.А., представителя на основании доверенности от 16.02.2015 № 05-1155, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «30» декабря 2014 года по делу № А74-7642/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИИИ 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) (далее - ОАО «МРСК «Сибири», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, г. Абакан) (далее – УФАС по Республике Хакасия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении№ 16-Т-14-АП.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.11.2014 заявление общества принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2014 года по делу № А74-7642/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «МРСК «Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что суд первой инстанции не учел ряд существенных обстоятельств и не применил справедливое наказание. В апелляционной жалобе общество ссылается на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагая, что вменяемое нарушение является малозначительным, поскольку характер допущенных нарушений носит процессуальный характер, общество с ограниченной ответственности (ООО) «Аскизсервис» неправомерно уклонялось от оплаты оказанных услуг, введение ограничения режима потребления осуществлялось только в летний период; отсутствие потерпевших. Со стороны общества отсутствует та степень пренебрежительного отношения к требованиям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений не могли быть достигнуты при назначении такой меры государственного реагирования, как устное замечание.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 16.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 17.02.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель УФАС по Республики Хакасия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес УФАС по Республике Хакасия поступило заявление ООО «Аскизсервис» с жалобой на действия ОАО «МРСК Сибири», выразившегося в ограничении режима потребления электрической энергии котельными, эксплуатируемыми им (ООО «Аскизсервис»).

Приказом УФАС по Республике Хакасия от 17.09.2013 № 273 возбуждено дело            № 20-А-Т-13 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Решением Комиссии антимонопольного органа от 29.11.2013 по делу № 20-А-Т-13 положение ОАО «МРСК Сибири» признано доминирующим на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу и расположенных на территории Республики Хакасия (пункт 1); действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в несоблюдении порядка ограничения режима потребления электрической энергии котельными № 3, № 4 и № 6, эксплуатируемыми ООО «Аскизсервис» признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части нарушения подпункта «б» пункта 4, абзаца 2 пункт 14, абзацев 2 и 3 подпункта «а» пункта 17, подпункта «б» пункта 17, подпункта «в» пункта 17, абзацев 1 и 2 пункта 18 Правил № 442 (пункт 2); предписание решено обществу не выдавать (пункт 3).

По данному факту 15.10.2014 должностным лицом административного органа в отношении ОАО «МРСК Сибири» составлен протокол № 16-Т-14-АП по признакам нарушения части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности (законный представитель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 65501778636967, № 65501778636974).

Определением от 15.10.2014 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения получена представителем общества 15.10.2014, а также 20.10.2014 (почтовые уведомления о вручении № 65501779627285 и № 65501779627247).

Постановлением от 27.10.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 16-Т-14-АП ОАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Копия постановления получена обществом 05.11.2014 (почтовые уведомления о вручении № 65502279001094 и № 65502279001100).

ОАО «МРСК Сибири», не согласившись с постановлением от 27.10.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ОАО «МРСК Сибири» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Перечня должностных лиц Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении от 15.10.2014 № 16-Т-14-АП составлен, оспариваемое постановление от 27.10.2014 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 упомянутого Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось вступившее в силу решение УФАС по Республике Хакасия от 29.11.2013 по делу № 20-А-Т-13, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части несоблюдения порядка ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Аскизсервис».

Законность решения антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2014, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2014 по делу № А74-910/2014.

Таким образом, административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП