Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А33-22439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

Дело №

 А33-22439/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» марта 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (административной комиссии Свердловского района г. Красноярска): Пеньковой А.С., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Свердловского района города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января  2015 года по делу № А33-22439/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Свердловского района г.Красноярска (далее – комиссия, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2014 № 1027 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года заявление удовлетворено.

Административная комиссия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы комиссия указывает на то, что общественная опасность рассматриваемого правонарушения выразилась в том, что после проведения работ благоустройство восстановлено не было; на придомовой территории передвигаются дети, лица с ограниченными физическими возможностями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МКУ «Служба 005» 05.09.2014 составлен акт № 494 о нарушении благоустройства территории г.Красноярска ООО «Жилкомцентр», акт подписан представителем заявителя.

По данному факту членом административной комиссии Свердловского района г.Красноярска составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2014 № 1027, в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 8.5 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 25.06.2013 № В-378, по адресу: г.Красноярск, ул. Парашютная, 19 ООО «Жилкомцентр» осуществлялись земляные работы по ремонту канализационного выпуска без оформления разрешительных документов (ордера).

Постановлением административной комиссии Свердловского района г.Красноярска от 27.10.2014 № 1027 ООО «Жилкомцентр» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Жилкомцентр», не согласившись с постановлением от 27.10.2014 № 1027 о назначении административного наказания, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заявитель оспорил в судебном порядке постановление от 27.10.2014 № 1027 по делу об административном правонарушении, полагая, что отсутствие определения или мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства о применении статьи 2.9. Кодекса об административных правонарушениях (далее – Кодекса), является существенным нарушением процессуального порядка ведения административного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 1 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», статьями 1 и 2 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае», решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.09.2009 № 7-117 «Об административных комиссиях в городе Красноярске», пунктами 1, 7 статьи 15.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 30.09.2014 № 1027 составлен уполномоченным должностным лицом - членом административной комиссии Свердловского района г.Красноярска – Орловцевым С.П.

На основании статьи 14.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», подпункта 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 30.09.2014 № 1027 вынесено Административной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административным органом вменено нарушение Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 25.06.2013 № В-378.

Разделом 8 «Содержание объектов инженерной инфраструктуры на территории города» Правил благоустройства территории города Красноярска установлено, что лица, ответственные за благоустройство на объектах инженерной инфраструктуры, организуют содержание объектов инженерной инфраструктуры на территории города в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, в соответствии с действующим законодательством; лица, выполняющие работы, связанные с ремонтом подземных объектов инженерной инфраструктуры, разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий, должны производить работы только при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение работ, выданного в соответствии с правовыми актами города и в срок, указанный в ордере.

Пунктом 8.5 Правил благоустройства территории города Красноярска запрещено самовольно проводить земляные работы; проводить работы при строительстве, ремонте, реконструкции объектов инженерной инфраструктуры по просроченным ордерам; засыпать люки колодцев объектов инженерной инфраструктуры грунтом, закрывать дорожным покрытием, временными дорожными покрытиями или иными материалами (в том числе временно складируемыми); проводить без разрешения уполномоченных органов (организаций) подключение домовых, производственных или иных объектов к объектам инженерной инфраструктуры.

Административной комиссией установлено и обществом не опровергнуто, что 05.09.2014 по адресу: г.Красноярск, ул. Парашютная, 19 ООО «Жилкомцентр» осуществляло земляные работы по ремонту канализационного выпуска без оформления разрешительных документов (ордера).

Факт данного правонарушения подтверждается актом о нарушении благоустройства территории г.Красноярска от 05.09.2014 № 494, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2014 № 1027 и обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что в действиях (бездействии) ООО «Жилкомцентр» по осуществлению земляных работ по ремонту канализационного выпуска без оформления разрешительных документов (ордера), содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не привело обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности (затруднительности) осуществления работ в соответствии с Правилами благоустройства территории города Красноярска.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях».

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела назначенное наказание