Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А74-8176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 вышеуказанного Федерального закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Таким образом, из содержания изложенных норм права с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является критерий - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть неплатежеспособность.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013, 18.10.2013, 16.01.2014, 17.04.2014 предпринимателем в МИФНС № 1 по Республике Хакасия представлены налоговые расчеты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за           2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1 квартал 2014 года, на основании которых индивидуальным предпринимателем исчислен налог в общей сумме 13 262 рубля, в том числе: за 2 квартал 2013 года - 3262 рубля; за 3 квартал 2013 года - 3262 рубля; за 4 квартал 2013 года -     3262 рубля; за 1 квартал 2014 года - 3476 рублей.

В силу положений части 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Порядок исчисления и уплаты данного налога установлен статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что он уплачивается по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, индивидуальный предприниматель в соответствии с требованиями налогового законодательства обязан был в срок не позднее 25.07.2013 исполнить обязанность по уплате налога за 2 квартал 2013 года, не позднее 25.10.2013 – за 3 квартал 2013 года, не позднее 27.01.2014 – за 4 квартал 2013, не позднее 25.04.2014 – за 1 квартал 2014 года.

Требованиями от 07.08.2013, 14.11.2013, 12.02.2014, 05.05.2014 предпринимателю предлагалось в добровольном порядке уплатить задолженность по единому налогу на вмененный доход за вышеперечисленные периоды.

В связи с не исполнением требований в установленные сроки, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения от 06.09.2013, от 18.12.2013, от 14.03.2014, от 06.06.2014 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах предпринимателя налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения и вынесены постановления от 09.01.2014, 17.03.2014 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Доказательств уплаты указанных сумм налога либо исполнения решений налогового органа в материалы дела не представлено.

Следовательно, по состоянию на 28.07.2014 (первый рабочий день, следующий за днем истечения трехмесячного срока) предприниматель обладал признаком неплатежеспособности, и как следствие, с 29.07.2014 у него возникла обязанность по подаче заявления о признании себя банкротом не позднее 29.08.2014.

Однако предприниматель, несмотря на указанные обстоятельства, с заявлением о признании себя банкротом в нарушение вышеприведенных требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в арбитражный суд не обратился, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в 2011 году налоговый орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Лидер Т.И. банкротом, однако производство по делу (№А74-1839/2014) было прекращено в связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя имущества и денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства; до настоящего времени материальное (финансовое) положение предпринимателя не изменилось, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из системного толкования положения статей 3, 6, 9, 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», следует, что обязанность индивидуального предпринимателя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наступлении указанных в статье 9 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ обстоятельств, носит обязательный (императивный) характер и не ставится в зависимость от наличии у данного лица финансовой возможности оплатить расходы, которые могут возникнуть при производстве по делу о банкротстве, а также от целесообразности обращения в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, отсутствие у ИП Лидер Т.И. финансовой возможности оплатить расходы, которые могут возникнуть при производстве по делу о банкротстве, не освобождаю данного предпринимателя от необходимости соблюдения требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Кроме того, апелляционная коллегия также полагает, что ссылки заявителя на прекращение производства по делу о банкротстве № А74-1839/2014 в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, а также на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2013 делу № А74-4436/2013, которым предпринимателю временно ограничен выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, сами по себе не свидетельствует о том, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует финансовая возможность оплаты расходов, которые могут возникнуть при производстве по делу о банкротстве. Указанные судебные акты вынесены в 2011, 2013 годах, тогда как обязанность по обращению в суд о признании себя банкротом (в связи с неплатежеспособностью) возникла у предпринимателя с 29.07.2014, т.е. по истечении значительного промежутка времени с момента вынесения указанных судебных актов. Иных доказательств того, что за указанный период имущественное (финансовое) положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не изменилось, в материалы дела не представлено.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Таким образом, при наступлении обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает обязанность предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), применительно к рассматриваемому случаю – наличие признаков неплатежеспособности в период с 29.07.2014, бездействие предпринимателя вне зависимости от его мотивов свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения по указанной норме права.

Предприниматель не представила доказательств исполнения обязанности, возложенной на нее статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель имела возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не установлено, вследствие чего деяние предпринимателя является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение предпринимателем возложенной на нее законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина предпринимателя в форме неосторожности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие ИП Лидер Т.И. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Документов, опровергающих доводы прокурора, либо свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, не представлено.

Исключительные обстоятельства, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, наличием смягчающего ответственность обстоятельства (совершения правонарушения впервые), судом первой инстанции обоснованно назначено предпринимателю административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.32 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2015 года по делу № А74-8176/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» января 2015 года по делу № А74-8176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин