Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А33-16090/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

Дело №

 А33-16090/2012к10

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» марта  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» марта  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа -  Гордеевой Т.В. – представителя по доверенности от 16.09.2014 № 52;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 января 2015 года по делу № А33-16090/2012к10, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Овсеев Владимир Федорович (ОГРНИП 305244416100022, ИНН 244400476025, далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод слесарно-монтажного инструмента» (ОГРН 1022401223206, ИНН 2444300779, далее – должник) банкротом.

Определением суда от 05.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод слесарно-монтажного инструмента» (ОГРН 1022401223206, ИНН 2444300779) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Погодаева Наталья Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы газете «Коммерсантъ» № 238 от 15.12.2012.

Определением  суда от 13.11.2013 утверждено мировое соглашение заключенное 25.10..2013 должником  и его конкурсными кредиторами.

Определением суда  от 29.10.2014 удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о расторжении мирового соглашения. Возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Завод слесарно-монтажного инструмента», в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Погодаева Наталья Александровна.

Решением суда от 01.12.2014 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.05.2015. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Погодаеву Н.А.

02.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы, согласно которому уполномоченный орган просит суд признать недействительными решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод слесарно-монтажного инструмента» от 14 ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод слесарно-монтажного инструмента» от 14 ноября 2014 года.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на отсутствие проведенного финансового анализа и отчета временного управляющего, на отсутствие заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, подготовленного временным управляющим поле отмены  мирового  соглашения. В связи с отсутствием указанных документов у уполномоченного органа отсутствовала возможность надлежащим образом подготовиться к первому собранию кредиторов, дать оценку и выразить свое мнение в отношении введения дальнейшей процедуры.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 18.03.2015.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника подано кредитором нарочным в арбитражный суд 02.12.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, то есть двадцатидневный срок на предъявление указанного заявления кредиторами соблюден.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка его проведения, установленного для принятия данных решений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на отсутствие проведенного финансового анализа и отчета временного управляющего, на отсутствие заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, подготовленного временным управляющим. В связи с отсутствием указанных документов у уполномоченного органа отсутствовала возможность надлежащим образом подготовиться к первому собранию кредиторов, дать оценку и выразить свое мнение в отношении введения дальнейшей процедуры.

Материалами дела подтверждается, что 14.11.2014 по инициативе временного управляющего Погодаевой Н.А. проведено первое собрание кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что на собрании присутствовали все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, сумма требований которых составляет 100% от общей суммы включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов:

- ОАО «Фонд Ковчег» - 32,98% голосов;

- ОАО «Сбербанк России» - 63,92% голосов;

- Овсеев В.Ф. – 0,71% голосов;

- ФНС России – 2,39% голосов.

Поскольку на собрании присутствовали все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 14.11.2014 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Решение первого собрания кредиторов о введении процедур банкротства (ст. 73 Закона о банкротстве) в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

По итогам проведения собрания большинством голосов приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

- определить СРО НП МСРО «Содействие»;

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- образовать комитет кредиторов;

- определить количественный состав комитета кредиторов 3 человека;

- избрать членами комитета кредиторов: Колбасник А.И., Кушнир С.В., Путинцева М.В.;

- отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- не осуществлять выбор реестродержателя;

- определить вознаграждение арбитражному управляющему в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- проводить собрания кредиторов должника в г. Красноярске.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 14.11.2014 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности