Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А33-14905/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, конечной целью которой является осуществление расчетов с кредиторами в соответствии с принципами очередности и пропорциональности. Таким образом, заявленное кредитором требование направлено на нарушение цели процедуры конкурсного производства, а также основных принципов банкротного процесса. Таким образом, удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов на основании принципов очередности и пропорциональности.

Принцип очередности означает, что погашение требований следующей очереди возможно только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом (за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении требований залоговых кредиторов).

Принцип пропорциональности означает, что требования одной очереди удовлетворяются пропорционально размеру указанных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что признание за Шашковой Л.П. права собственности на спорное нежилое помещение поставило бы ее в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами должника, в том числе текущими кредиторами, кредиторами первой и третьей очередей.

       Заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, требование кредитора может быть трансформировано в денежное требование, подлежащее удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы  на Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11 являются несостоятельными, поскольку по указанному  делу установлены иные обстоятельства (у заявителя отсутствовала иная возможность защитить свои права), нежели по настоящему делу. Ссылки заявителя апелляционной жалобы  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2013 по делу А33-14905/2009 к 401 также не могут быть признаны  состоятельными на основании следующего.

Указанным определением за Драчёвым А.С.  признано право собственности на объект долевого строительства – встроенно-пристроенное нежилое помещение под номером 93, общей площадью 65, 1 кв. м., расположенное на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 40.

После вынесения определения от 31.10.2013 по делу А33-14905/2009к401 Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16768/13 по делу N А46-8936/2010 разъяснен порядок удовлетворения требований кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера:

- в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре;

- нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включение в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 Постановления Пленума ВАС № 35, могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16768/13 по делу                             N А46-8936/2010 даны разъяснения, имеющие обязательную силу для суда. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно  руководствовался указанным Постановлением Президиума ВАС РФ.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время жилые помещения в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 11 «а», не могут быть переданы участникам строительства, поскольку существует значительная текущая задолженность.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, иное имущество, за счет которого могут быть погашены текущие расходы, помимо указанного дома с нежилыми помещениями, у должника отсутствует. Таким образом, для передачи жилых помещений участникам строительства (в случае недостаточности имущества) необходимо осуществить доплату (внесение денежных средств на банковский счет должника) в сумме, достаточной для погашения текущих платежей 24 860 458 рублей 92 копеек), требований кредиторов первой очереди (15 000 рублей).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в случае признания права собственности на нежилое помещение заявитель получит без каких-либо доплат преимущественно перед иными (прежде всего текущими) кредиторами полное удовлетворение, а приоритетные кредиторы, а также участники строительства вынуждены будут для погашения текущей задолженности осуществлять существенную доплату. Подобное нарушение очередности является недопустимым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование заявителя не относится к текущим требованиям и при рассмотрении денежного требования суду необходимо разрешить вопрос о его квалификации  подлежит  отклонению, поскольку в рамках настоящего дела участником долевого строительства было заявлено требования о признании  права собственности на нежилое помещение, которое было проверено судом на его соответствие нормам Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном  отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии доказательств надлежащего извещения лиц о дате, времени месте судебного разбирательства, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, относится к вопросам судейского усмотрения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18.12.2014 присутствовали заявитель Шашкова Л.П., а также представитель заявителя по устному ходатайству Евтушенко Н.С. Определением от 18.12.2014 суд обязал кредитора направить копию заявления и приложенных к нему документов в адрес ООО «ЭКО», ООО СК «Сибстрой», представить пояснения о том, имеются ли иные способы защиты права кредитора, документы, приложенные в обоснование заявления направить в адрес конкурсного управляющего. Указанное определение суда заявителем не исполнено. Определением об отложении судебного заседания от 18.12.2014 суд не обязывал кредитора обеспечить участие в судебном заседании. В ходатайстве об отложении не указано, какие сведения (доказательства) намерен был сообщить (представить) заявитель. Кроме того, в случае необходимости у заявителя имелась возможность направить представителя.

При таких  обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, в связи  с чем, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания  для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы   не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2015 года по делу № А33-14905/2009к483 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай