Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А33-19849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

Дело №

 А33-19849/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца – отдела по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района: Тихтенко С.А., начальника отдела, распоряжение от 22.05.2006 № 45-р-к; Каштунковой Е.А., представителя по доверенности  от 22.01.2015  № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН 2464211990, ОГРН 1082468048618)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2014 года по делу № А33-19849/2014, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

отдел по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района (ИНН 2435005262, ОГРН 1062411000134) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН 2464211990, ОГРН 1082468048618) о расторжении муниципального контракта от 25.07.2012 № 94927 на выполнение работ для муниципальных нужд по строительству водозаборных сооружений и водонапорной башни, ремонт водонапорных сетей в с. Атаманово.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2014 возвращено встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд решил расторгнуть муниципальный контракт от 25.07.2012 № 94927 на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенный между Отделом ЖКХ, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехникс».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» ноября 2014 года отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о невозможности продления срока выполнения работ до 01.12.2013 противоречит толкованию статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд должен был рассмотреть возражения ответчика в части недоплаты за выполненные работы и применить пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представители истца дали дополнительные пояснения, поддержали ранее заявленные требования.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между отделом по вопросу в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 94927 на выполнение работ для муниципальных нужд от 25.07.2012, согласно которому заказчик поручает, подрядчик обязуется выполнить строительство водозаборных сооружений и водонапорной башни, ремонт водонапорных сетей в с. Атаманово (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик принимает и оплачивает указанные работы по условиям настоящего контракта.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что объем и содержание определяются перечнем работ, подлежащих выполнению (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.07.2012 и локальными сметными расчетами (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, составляет 19 393 013 рублей 44 копейки, в том числе НДС 3 034 527 рублей 47 копеек.

Оплата осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Кс-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 30 банковских дней. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.3. контракта).

Согласно пункту 3.1. договора срок (период) выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения настоящего контракта до 01.12.2012.

В соответствии с пунктом 6.5. договора заказчик совместно с подрядчиком осуществляют сдачу-приемку выполненных работ. Сдача работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанными обеими сторонами.

Пунктом 10.2. контракта установлено, что стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 15 дней.

Согласно пункту 10.3. договора если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 11.2 контракта сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт, в пятидневный срок направляет письменное уведомление другой стороне.

В соответствии с пунктом 11.4. договора настоящий контракт может быть расторгнут по следующим основаниям:

- при нарушении подрядчиком срока выполнения работ на 7 дней;

- при систематическом не менее 2-х раз снижении качества работ, предусмотренных настоящим контрактом, в результате нарушения подрядчиком условий настоящего контракта;

- в случае невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Пунктом 12.1. контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012.

Действие настоящего контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 12.2. контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 19 578 563 рубля 93 копейки что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 25.09.2012 № 1 и  от 25.09.2012 № 1 на сумму 2 134 763 рубля 75 копеек; от 31.10.2014 №№ 2, 3, 4 и от 31.10.2012 № 2 на общую сумму 7 871 763 рубля 61 копейка; от 30.11.2012 №№ 5,6,7,8,9,10 и от 30.11.2012 № 3 на общую сумму 1 662 239 рублей 26 копеек; от 29.12.2012 №№ 11, 12,13, 14, 15 и  от 29.12.2012 № 4 на общую сумму 2 305 535 рублей 71 копейка; от 30.10.2013 №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 и  от 30.10.2013 № 5 на общую сумму 5 604 261 рубль 60 копеек.

Выполненные работы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 19 578 563 рубля 93 копейки: от 28.09.2012 № 368 на сумму 2 113 416 рублей 11 копеек; от 28.09.2012 № 369 на сумму 21 347 рублей 64 копейки; от 14.11.2012 № 421 на сумму 7 793 045 рублей 97 копеек; от 14.11.2012 № 422 на сумму 78 717 рублей 64 копейки; от 18.12.2012 № 477 на сумму 1 645 616 рублей 87 копеек; от 18.12.2012 № 478 на сумму 16 622 рубля 39 копеек; от 24.12.2013 № 33 на сумму 23 055 рублей 36 копеек; от 24.12.2013 № 34 на сумму 2 282 480 рублей 35 копеек; от 24.12.2013 № 458 на сумму 5 548 218 рублей 98 копеек; от 24.12.2013 № 459 на сумму 56 042 рублей 62 копеек.

Между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 30.10.2013 формы КС-11, однако, работы на сумму 314 449 рублей 51 копейка не приняты и не оплачены истцом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.10.2013 № 6 и актами о приемке выполненных работ от 30.10.2013 № 31 и № 32.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 27.12.2013, № 2790, в котором указал, что службой строительного надзора и жилищного контроля выдано предписание от 18.11.2013, № 2957-ЭН об устранении нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, согласно которого необходимо принять меры по устранению нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов. Замечания были устранены не полностью. Просит устранить все замечания и сдать объект в эксплуатацию. Дополнительно сообщил, что пункт 13 акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) будет заполнен после выполнения всех работ, устранения всех замечаний, подписанных КС-2, КС-3, предоставленного  положительного заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства со Службы строительного надзора.

Актом проверки авторского надзора от 17.04.2014 ООО НП «Сибпромтехпроект» подтверждено, что в ходе проверки объекта (водонапорная башня и водозаборные скважины, установка обеззараживания) выявлены нарушения обязательных требований технических регламентов, строительных норм и правил проектной документации, которые подлежат устранению.

Факт нарушений также установлен предписаниями Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.05.2014 № 717-ЭН и от 01.07.2014 № 981-ЭН.

Письмом от 04.09.2014 № 209 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть муниципальный контракт от 25.07.2012 № 94927, в связи с тем, что выполнение работ, описанных в техническом задании, подрядчиком является невозможным. Направлено соглашение о расторжение муниципального контракта для рассмотрения и подписания. В случае подписания истец просит вернуть один экземпляр соглашения в течение 5 дней с момента получения письма.

Письмо получено ответчиком 11.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 663 040 75 27 095 2.

Ответчик обратился к истцу с претензией от 12.09.2014, в которой указал, что работы выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приемки законченного строительством КС-11 от 30.10.2013 на сумму 314 449 рублей 51 копеек. Заказчик не оплатил указанные работы. При таких обстоятельствах расторжение контракта не допускается.

Претензия получена истцом 16.09.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 15.04.2014 № 109 истец согласно возражениям к акту комиссионного осмотра от 14.04.2014 пояснил:

пункт 1 - выполнить устройство дорожек с твёрдым покрытием на территории водозаборных скважин, согласно п.3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

- лист 5 проекта 03-08-0-ГП, Разбивочный план М 1:500 изображено сечение конструкции щебёночного проезда (тип Щ1), где указано дорожное полотно в разрезе ( фракционированный щебень, обработанный по способу пропитки ВСН 123-77). Данные работы заложены в сметном расчёте, техническом задании и в проекте (ЛСР №05-01 «Проезды» п.5,п.12,п.19).

пункт 2 не организован отвод поверхностного стока за пределы территории ЗСО водозаборных скважин, что является нарушением п.3.2.1.СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

лист 6 проекта 03-08-0-ГП, План организации рельефа М 1:500, где указаны понижающие отметки рельефа от скважины. ЛСР 07-01 Вертикальная планировка;

- пункт 3 отсутствует ограждение площадок насосных станций водозаборных скважин, что является нарушением п.15.4 «СП 31.13330.212. Свод правил.Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84»;

лист 4 проекта 03-08-0-ГП, План благоустройства. План Ограждения М 1:500. Технические требования №1 к спецификации элементов ограждения;

- пункт 4 на территории водозаборных скважин не предусмотрены технические средства охраны, что является нарушением п. 15.5 «СП 31.13330.212. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84».

Объект не введён в эксплуатацию, следовательно, охрана осуществляется подрядчиком;

- пункт 6 в помещении насосной станции водозаборной скважины № 2 установить электронасосный скважинный агрегат марки 8Р 30-1С «Грундфос», что является нарушением требований проектной документации шифр 03-08-1 А, 1Б-ТХ, по факту установлен поверхностный насос;

- письмо от 13.02.2014 №43 насос будет установлен после проведения ремонта и ревизии внутрипоселковых водопроводных сетей в с.Атаманово Сухобузимского района Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта от 25.07.2012 № 94927 на выполнение работ для муниципальных нужд по строительству водозаборных сооружений и водонапорной башни, ремонт водонапорных сетей в с. Атаманово.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,