Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А74-7128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» от 18.10.2011 №826.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению № 2.

В силу указанного приложения норма массовой доли серы в автомобильном бензине не должна превышать 10 мг/кг; объемная доля монометиланилина  должна отсутствовать.

В соответствии с заключением эксперта от 03.10.2014 представленный образец неэтилированного марки «Регулятор-92» не соответствует требованиям пункта 4.1, приложения 2 Технического регламента, проба № 14339 не соответствует требованиям Технического регламента по массовой доле серы. Фактически результат равен 53,4 мг/кг и превышает норму в 5,34 раза; объемная доля монометиланилина фактически составляет 1,7%.

Таким образом, материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что в действиях общества имелось событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требований Технического регламента при реализации автомобильного бензина.

Общество с выводом о наличии  нарушения пунктом 4.1 статьи 4 Технического регламента не согласно, считает, что пробы бензина отобраны и направлены административным органом на испытание с нарушением Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231. В частности указывает, что обществу не оставлено контрольного экземпляра пробы.

Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о недопустимости протокола испытаний от 02.10.2014 № 1365, следовательно не могут служить доказательствами, подтверждающим совершение обществом вмененного ему нарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее – Инструкция).

Согласно пункту 9.8 Инструкции для отбора пробы топлива из раздаточного крана работающей топливно-раздаточной колонки оператор АЗС задает дозу объемом два литра и отпускает его в подготовленную чистую емкость.

Отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе (пункт 9.8.4).

Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают (пункт 9.8.5).

Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток (пункт 9.8.6).

Общество указывает, что в нарушение указанных положений Инструкции ему не был оставлен контрольный экземпляр отобранных проб.

Вместе с тем пунктом 1.1 Инструкции предусмотрено, что настоящая Инструкция устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Пунктом 1.3. Инструкции установлено, что требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Учитывая указанные положения Инструкции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ее требования относятся к организациям нефтепродуктообеспечения и предпринимателям, осуществляющим технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску, и применяются в целях контроля и обеспечения сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения. То есть данная Инструкция распространяется на поставщиков и приобретателей нефтепродуктов и на их взаимоотношения между собой и не применима к спорным правоотношениям по осуществлению надзорных мероприятий.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1448-ст утвержден ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее - ГОСТ 2517-2012) .

Согласно ГОСТ 2517-2012 настоящий стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Разделом  6 ГОСТ 2517-2012 установлены требования к упаковке, маркировке и  хранению проб.

Пунктом 6.1 ГОСТ 2517-2012 предусмотрено, что пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости.

Пунктом 6.2 ГОСТа 2517-2012 определено, что объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

Таким образом, Пункт 6.2 ГОСТа 2517-2012 не предусматривает передачу и хранение второй части опечатанной пробы лицом, у которого она отобрана.

Как следует из материалов дела при проведении проверки Управлением были взяты образцы неэтилированного бензина марки Регуляр-92, класс 5 (АИ-92-К5), дата изготовления 07.07.2014, изготовитель индивидуальный предприниматель Стеценко А.М. (далее – ИП Стеценко А.), паспорт №14231 от 30.07.2014;

О взятии проб, образцов составлен протокол от 23.09.2014. Указанный протокол подписан представителем общества и понятыми 30.07.2014.

Согласно заключению эксперта от 03.10.2014 на исследование доставлен образец автомобильного бензина, марка которого указана в протоколе от 23.09.2014, проба №14339. Образец поступил в бутылках темного стекла, две бутылки емкостью 1 литру каждая.

Согласно пояснениям представителя Управления, данного в суде первой инстанции, вторая часть пробы №14339 хранилась в течение 45 суток в специальных условиях в ФБУ «Кемеровский ЦСМ».

Арбитражный суд полагает, что поскольку нормативный акт не предусматривает передачу второй пробы лицу, у которого она отобрана, то ее хранение у экспертов не противоречит законодательству.

Кроме того, общество не заявляло разногласий по результатам экспертизы, не требовало проведения повторной или дополнительной экспертизы для чего ему понадобилась бы вторая проба, в связи с чем апелляционный суд полагает, что права общества не нарушены.

При таких обстоятельствах объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения (в том числе в части нарушения пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента) подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволили сделать вывод, что у общества не имелось возможности по соблюдению требований пункта 4.1, приложения 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», а также, что общество принимало конкретные меры, направленные на недопущение совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ на момент принятия арбитражным судом настоящего решения не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что судом не установлено наличие обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, поскольку отсутствуют правовые основания для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера, назначенного обществу административного штрафа, и о правомерности назначенного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса (100 000 рублей).

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» декабря 2014 года по делу № А74-7128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин