Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А33-11653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ценностей, сданных на хранение №127, в том числе контейнер №7122255; сдаточной ведомостью №65 о погрузке товара на судно; дорожной ведомостью №011253 на перевозку груза РОСРЕЧФЛОТОМ, содержащей отметку о получении груза ответчиком в лице Бикмурзиной З.З., действующей по доверенности от 11.01.2011. Приложена сама доверенность на Бикмурзину З.З.

Суд первой инстанции с учетом, представленных в материалы дела вышеперечисленных первичных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара на сумму 2368099 рублей 89 копеек.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о не получении ответчиком товара не нашел своего подтверждения.

Кроме того, из  представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 следует, что у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 2 368 099 рублей 89 копеек.

 В протоколе разногласий к указанному акту сверки указано, что счет-фактура от 03.04.2011 №654 на сумму 2 368 099 рублей 89 копеек в бухгалтерию не поступала.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена копия электронного письма ответчика в адрес истца, в котором ответчик обещал в январе оплатить долг в размере 2 368 099 рублей 89 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии долга, мотивированный тем, что при ранее производимых истцом поставках была сторонами зафиксирована утечка антифриза, которая не была учтена ответчиком при оплате поставленного товара (оплатили на сумму больше чем получили товара) отклоняется апелляционным судом как ненашедший своего подтверждения.

В материалы дела ответчиком представлены отдельные счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, акты осмотра контейнеров о размере утечки продукта за предыдущие поставки. Проанализировав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают указанный ответчиком довод, поскольку представлены акты осмотра одних контейнеров, а товарные накладные и платежные поручения на другие контейнеры. Согласно представленным товарным накладным товар получен на сумму, которую в последствие ответчик оплатил. По тем накладным, в которых указано на поставку товара в меньшем количестве, платежные поручения не приложены. Соответственно, довод ответчика документально не подтверждён.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 105 240 рублей 80 копеек.

 Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка заявлена истцом за период с 27.12.2011 по 02.06.2014. Указанный период условиям договора и правоотношениям сторон не противоречит. Договор содержит условие о начислении неустойки в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки. Математический расчет неустойки, произведенный истцом: 2368099 рублей 89 копеек х 0.1% х 889 дней = 2 105 240 рублей 80 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара.

Расчет неустойки, осуществленный истцом, проверен апелляционным судом, является верным.

Доказательств оплаты 2 105 240 рублей 80 копеек неустойки суду не представлено, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 451 рублей 02 копеек за период с 27.12.2011 по 02.06.2014.

Поскольку истцом заявлено одновременно требование о взыскании штрафной неустойки и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период просрочки, действующее законодательство не предусматривает возможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства в требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 451 рублей 02 копеек обоснованно отказано.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью проведения сверки расчетов по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку отложение судебного разбирательства по такому основанию в силу требований пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом судебная коллегия считает, что у ответчика было достаточно времени для предоставления суду дополнительных доказательств. Кроме того, ответчик не указал кокретные доказательства, которые намерен представить. Вместе с тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства фактически представлены не были. Кроме того, ответчик не представил суду контррасчет объемов полученного антифриза со ссылками на первичные документы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года по делу № А33-11653/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай