Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А74-6340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

место кадастровой ошибки истец (арендатор спорного земельного участка) определил как указание в государственном кадастре в период с 01.01.2013 кадастровой стоимости земельного участка, ошибочно определенной по 17 группе видов разрешенного использования, при том, что участок подлежал отнесению к 8 группе видов разрешенного использования.  

Обстоятельства необоснованного отнесения исполнителем работ по государственному конструкту на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земель (ООО НПФ «Недра») в Отчете 6-2011 от 25.11.2011 спорного земельного участка к 17 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения гаражей, автостоянок» не оспорено лицами, участвующими в деле, и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (кадастровый паспорт земельного участка с указанием разрешенного использования – для размещения летних спальных корпусов; договор аренды земельного участка от 12.07.201 № 201, договор аренды от 01.04.2014, свидетельства о праве собственности на здания летних спальных корпусов).

Размер стоимости с учетом применения 8 группы видов разрешенного использования ответчиком не оспорен.

Исправление технических ошибок либо ошибок в сведениях, содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета (кадастровых ошибок), не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление недостоверных сведений. Иными словами, исправление кадастровых ошибок направлено на исправление внесенных в кадастр недостоверных сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в связи с чем данное исправление не влечет изменения даты регистрации объекта в документах кадастрового учета и вносится обратным числом на текущую дату, в том числе по решению суда, установившего дату внесения неточных сведений в кадастровый учет.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии доказательств оспаривания нормативно-правового акта, подтверждающего наличие кадастровой ошибки, является несостоятельным и противоречащим смыслу положений Федерального закона 221-ФЗ о возможности исправления кадастровой ошибки.

Довод Учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, получил надлежащую оценку суда первой инстанции. 

В силу положений части 3 статьи 16 Федерального закона 221-ФЗ, орган кадастрового учета осуществляет кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости; при этом, в части 4 названной статьи в качестве основания к обязанию учета изменений объекта недвижимости указано решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 221-ФЗ, пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 409-р и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 № П/93 полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости наделено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено следующее: «Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, и органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Предметом настоящего спора являлось требование об исправлении ошибки в государственном кадастре недвижимости о кадастровой стоимости участка, а не результаты определения кадастровой стоимости.

Выявленная кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 19:11:020105:37, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт Жемчужный, ул. Аптечная, 16, за весь период с 01.01.2013. подлежит исправлению в судебном порядке

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2014 года по делу № А74-6340/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская