Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А33-20133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что изменения в договор от 16.12.2011                                     № 18.2400.2591.11 относительно исключения указанных объектов электросетевого хозяйства из перечня точек поставки сторонами не вносились.

Технологическое присоединение сетей истца к сетям ответчика также не изменялось.

Из пояснений сторон следует, что тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии для ОАО «Тываэнерго» не установлен, следовательно, указанное лицо не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в июле 2013 года ответчик являлся опосредованно присоединенным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом, так как имеется фактический переток электрической энергии из сетей истца в сети ответчика через сети третьего лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Довод ответчика о том, что к отношениям между истцом и ответчиком не могут быть применены нормы права об опосредованном присоединении, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 4 Правила №861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В силу пункта 41 Правил №861 потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется следующим образом: при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Из системного толкования указанных норм права следует, что понятие «потребитель» относится как к лицам, потребляющим электроэнергию  для собственных нужд, так и к лицам, получающим услуги по передаче электроэнергии.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон, сложившимся в июле 2013 года, положения Правил №861 об опосредованном присоединении.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции также принято во внимание следующее.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 №1210 получен ответчиком 09.08.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 82).

Протокол разногласий к акту от 31.07.2013 №1210 направлен ответчиком в адрес истца только 16.10.2013 (письмо от 16.10.2013 №1.3/03/15433-исх т.2, л.д. 6).

Уведомление о заключении договора аренды, а также предложение заключить дополнительное соглашение от 01.07.2013  № 18.2400.2591.11ДС5 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.12.2011 №18.2400.2591.11 в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Сибири» в аренду ОАО «Тываэиерго», направлено ответчиком в адрес истца 17.10.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта (т.2, л.д. 94).

До указанного времени ответчик каких – либо возражений относительно факта оказания истцом услуг по передаче  электроэнергии  не заявлял.

Вместе с тем, согласно пункту 4.4 договора от 16.12.2011 № 18.2400.2591.11 сетевая организация, получившая в соответствии с условиями настоящего договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 3 рабочих дней с момента получения рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать представленный акт и вернуть сетевой организации, предоставившей указанный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2, в соответствии с пунктом 4.4 и пунктом 4.5 договора, претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием услуг соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период по договору.

Поскольку претензию относительно факта оказания услуг, качества и объема оказанных услуг ответчик в согласованные в договоре сроки  истцу не направил, в силу пункта 4.6 договора услуги считаются принятыми ответчиком в объеме, указанном в актах.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле 2013 года, в сумме 995 957 рублей 45 копеек заявлены истцом обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков, установленных договором для подписания актов об оказанных услугах,  не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг, фактически оказанных иному лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 4.6 договора от 16.12.2011 № 18.2400.2591.11 подписан ответчиком без возражений.

Следовательно, ответчик согласился с тем, что в случае нарушения сроков направления претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, услуги буду считаться принятыми в заявленном в акте объеме.

Таким образом, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно факта оказания услуг их объема и качества, в силу пункта 4.6 свидетельствует о согласии ответчика с принятыми услугами и возникновении у последнего обязанности по оплате принятых услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик лишен возможности исключить спорные точки поставки из договора в судебном порядке, поскольку договор от 16.12.2011 №18.2400.2591.11 прекратил свое действие, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не  имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.9 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет сетевой организации 1, сетевой организации 2.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец на сумму задолженности начислил неустойку.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной на задолженность за услуги, оказанные в июле 2013 года, составила 2 967 рублей 12 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Ответчик возражений относительно арифметической правильности расчета неустойки не заявил.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 967 рублей 12 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2014 года по делу № А33-20133/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай