Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А33-5826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца на то, что предоставление в рамках настоящего дела договора найма жилого помещения от 19.05.2011 №2478 может свидетельствовать о предоставлении ненадлежащих доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец о фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы истца о том, что наниматель квартиры №112 дома №33 в микрорайоне Северный в спорный период находился в местах лишения свободы; ответчик распоряжался указанной квартирой, как незаселенной, о чем свидетельствует заселение в данную квартиру Алексеевой Л.А. по договору найма от 11.07.2012 №3085, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Порядок расторжения и прекращения договора социального найма установлен в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из части 5 указанной статьи следует, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя. В остальных случаях договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Следовательно, нахождение гражданина в местах лишения свободы, в том числе снятие его с регистрационного учета по месту жительства, не влечет за собой автоматического прекращения договора найма.

Доказательств того, что договор социального найма был расторгнут по решению суда, истец в материалы дела не представил.

Следовательно, в период с 25.12.2007 по 10.07.2012 договор социального найма от 25.12.2007 № 1140, заключенный ответчиком с Ерджановым С.Б., являлся действующим.

Соответственно, именно  Ерджанов С.Б. в указанный период являлся лицом, обязанным оплачивать жилищно – коммунальные услуги.

С 11.07.2012 квартира №112 в доме №33 в микрорайоне Северный передана в пользование Алексеевой Л.А. по договору найма от 11.07.2012 №3085.

Довод истца о том, что ответчик не предоставил в управляющую компанию сведения о наличии в спорных квартирах нанимателей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг  в отношении квартир, заселенных нанимателями.

Довод истца о том, что согласно ответу ответчика на запрос в спорный период квартиры являлись незаселенными, опровергается материалами дела.

Из представленных в материалы дела ответов  Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Шарыпово  (представлены в электронном виде, размещены в картотеке арбитражных дел) следует, что квартира №112 в доме №33 в микрорайоне Северный передана в пользование Алексеевой Л.А. по договорам найма от 11.01.2013 №3255, 11.07.2013 №3428, квартира №22  в доме №1 по ул. 19 Съезда ВЛКСМ в п. Дубинино предоставлена Кукшаловой СВ. по договору найма от 19.11.2013 №2698.

Сведений о том, что указанные квартиры ранее не были заселены, данные ответы не содержат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» декабря 2014 года по делу № А33-5826/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» декабря 2014 года по делу              № А33-5826/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай