Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А33-16571/2009. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом первой инстанции установлено, что в целях решения вопроса о начале течения срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует считать судебный акт, принятый по окончании рассмотрения по существу соответствующего вопроса, то есть определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2014 по делу № А33-16571/2009 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны о пересмотре решения от 05.05.2011 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы о начале течения срока с даты принятия постановления судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о замене стороны ее правопреемником как противоречащий буквальному толкованию части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве события, с которым законодатель связывает начало течения шестимесячного срока только с теми судебными актами, принятием которых завершается рассмотрение дела по существу спора, а не с любыми определениями суда, принятыми по различным процессуальным вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела либо на стадии исполнительного производства.

Иное толкование нивелирует установленные процессуальным законодательством конкретные сроки для реализации участниками процесса своих процессуальных прав и лишает правового значения регламентацию таких сроков.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2014, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения от 05.05.2011 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с рассмотрением которого Кондратьева Л.А. понесла судебный расходы, вступило в силу 23.02.2014.

Кондратьева Любовь Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, 27.10.2014, то есть за переделами установленного законом шестимесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении указанного срока с представлением подтверждающих документов Кондратьевой Л.А. не заявлено. Как следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 11.12.2014, в судебном заседании обсуждался вопрос о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, о наличии уважительных причин пропуска данного срока представителем заявителя, присутствующим в указанном судебном заседании, не заявлено. В апелляционной жалобе также не приведены причины пропуска установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых могло бы являться основанием для восстановления данного срока.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт пропуска срока на подачу заявления установлен после принятия заявления к производству суда, наличие уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, заявителем не доказано, надлежащим процессуально-правовым последствием является прекращение производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отказ в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года по делу N А33-16571/2009 принято с нарушением части 2 статьи 112, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том смысле, который придается указанным нормам пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «17»  декабря   2014  года по делу № А33-16571/2009 отменить. Производство по заявлению Кондратьевой Любови Александровны о распределении судебных расходов прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская