Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А33-14410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

Дело №

 А33-14410/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис»): Умнякова Н.В.,  представителя по доверенности от 05.06.2014 № 362, паспорт; Привалихиной Л.П., представителя по доверенности от 17.03.2015 № 43, паспорт;

от ответчика (службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Зимина А.В., представителя по доверенности от 25.02.2015 № 54, служебное удостоверение; Мишина М.Ю., представителя по доверенности от 20.02.2015 № 53, служебное удостоверение № 24-262,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2014 года по делу №  А33-14410/2014, принятое судьёй  Чурилиной Е.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, г. Красноярск; далее – заявитель, общество, ООО «УК Центржилсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г.Красноярск; далее – административный орган, Служба) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 18.04.2014 № 347-пр.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «25» декабря 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» удовлетворено, признано недействительным предписание службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.04.2011              № 347-пр об устранении выявленных нарушений.

Суд обязал службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис».

В порядке распределения судебных расходов со службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ссылается на следующие обстоятельства:

- Службой при приведении размера платы в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги собственнику жилого помещения № 22 в МКД применялись нормативно-правовые акты, которые действовали на период расчета в 2011 и 2012 годах;

- расчет суммы к возмещению в условиях действия предельного индекса изменения размера платы граждан собственнику жилого помещения № 22 МКД за ноябрь-декабрь 2012 года был произведен Службой в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными приказом департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 28.06.2012 № 299-гх, согласно пункту 1.3 которых базовым периодом является декабрь месяц предыдущего года;

- суд первой инстанции фактически безосновательно признает правомерной методику расчета выпадающих доходов, применяемую ООО УК «Центржилсервис», которая основывается на рекомендациях, утвержденных приказом департамента городского хозяйства от 30.12.2010 № 682-гх.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу общества в материалы дела не представило.

Представители ответчика в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С целью осуществления государственного регионального жилищного надзора службой на основании приказа от 26.02.2014 № 347-пр в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- при приведении размера платы за коммунальные услуги собственнику жилого помещения № 22 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Республики, д. 44, в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги за 2012 год в платежных документах за ноябрь-декабрь 2012 года относительно размера платы за декабрь 2011 года ООО УК «Центржилсервис» нарушило пункты 2, 4 приложения к постановлению Правительства Красноярского края от 18.01.2012 № 14-П, приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 07.10.2011 № 288­т «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год», в результате чего, размер платы за коммунальные услуги собственнику жилого помещения № 22 дома завышен;

- при приведении размера платы за коммунальные услуги собственнику указанного жилого помещения дома в соответствие с показателем доступности коммунальных услуг за 2013 год в платежных документах за 2013 год относительно размера платы за декабрь 2012 года, ООО УК «Центржилсервис» нарушило пункты «а», «б» части 1 статьи 2, пункты «а», «б» части 1 статьи 3, пункта 2 статьи 4 Закона Красноярского края от 20.12.2012 № 3-957, в результате чего, размер платы собственнику жилого помещения №22 завышен.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.04.2014 №347-пр.

18.04.2014 обществу выдано предписание № 347-пр в срок до 18.07.2014 принять меры по устранению выявленных нарушений и провести мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20, подпункта 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктов 1.1, 3.3 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 18.04.2014                    № 347-пр выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения административным органом проверки в отношении заявителя судом при рассмотрении дела не установлены.

Суд первой инстанции, признавая недействительным предписание службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.04.2011               № 347-пр об устранении выявленных нарушений, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом Арбитражный суд Красноярского края правомерно исходил из следующего.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение регионального государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего жилищный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что при приведении размера платы за коммунальные услуги собственнику жилого помещения      № 22 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 44, в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги за 2012 год в платежных документах за ноябрь-декабрь 2012 года относительно размера платы за декабрь 2011 года ООО УК «Центржилсервис» нарушило пункты 2, 4 приложения к постановлению Правительства Красноярского края от 18.01.2012 № 14-П, приказа Министерства, жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 07.10.2011 №288­т «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год», в результате чего, размер платы за коммунальные услуги собственнику жилого помещения № 22 дома завышен (пункт 1 оспариваемого предписания).

При приведении размера платы за коммунальные услуги собственнику указанного жилого помещения дома в соответствие с показателем доступности коммунальных услуг за 2013 год в платежных документах за 2013 год относительно размера платы за декабрь 2012 года ООО УК «Центржилсервис» нарушило пункты «а», «б» части 1 статьи 2, пункты «а», «б» части 1 статьи 3, пункта 2 статьи 4 Закона Красноярского края от 20.12.2012 № 3-957, в результате чего, размер платы собственнику жилого помещения №22 завышен (пункт 2).

Указанным предписанием обществу в срок до 18.07.2014 предписано принять меры по устранению выявленных нарушений и провести мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, из указанного предписания невозможно установить, в чем выразились нарушения обществом при расчете платы за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что некоторые акты, на нарушение которых ссылается служба в оспариваемом предписании, утратили силу (постановление Правительства Красноярского края от 18.01.2012 № 14-П, на которое указано в оспариваемом предписании, утратило силу с 30.12.2012; приказом департамента городского хозяйства от 28.06.2013 № 411-ГХ приказ департамента городского хозяйства от 28.06.2012 № 299-гх, на который ссылается ответчик в отзыве, признан утратившим силу; в акте проверки от 18.04.2014 №347-пр служба указывает, в том числе