Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А69-1151/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не относится к категории сложных дел и данное обстоятельство влияет на стоимость оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законом и приведенными разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы о том, что судебное разбирательство длилось не продолжительное время,  законность решения не проверялась в вышестоящих инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись достаточно сложными,  работа представителя не включала в подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, со стороны адвоката исследован только один нормативный правовой акт при составлении доводов по заявлению Департамента.

Приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг (составление отзыва на заявление, участие в трех судебных заседаниях) и минимальные ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009 (протокол №6).

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей отвечают принципу разумности судебных расходов, чрезмерность взысканных судебных расходов заявителем не доказана.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта приемки выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 07.04.2014, также не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку соглашением от 07.04.2014 об оказании юридической помощи предусмотрено обязательство адвоката Ситниковой Е.А. представлять интересы доверителя по настоящему делу, определена стоимость услуг по выполнению поручения в размере 30 000 рублей. Оплата услуг представителя произведена предприятием в полном объеме в размере, предусмотренном соглашением. Учитывая, что совершение адвокатом Ситниковой Е.А. всех действий, предусмотренных соглашением от 07.04.2014 об оказании юридической помощи, подтверждается материалами дела (отзывом на заявление, протоколами судебных заседаний от 14.05.2014, от 22.05.2014, от 05.06.2014), размер взыскиваемых судебных расходов является доказанным.

Довод Департамент о том, что судом не дана оценка письму прокуратуры г.Кызыла от 11.06.2014 №7-11в/14, подтверждающее привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, выдавших технический паспорт нежилого помещения от 03.02.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Департамента 30 000 рублей судебных расходов.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2014 года по делу № А69-1151/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» декабря 2014 года по делу № А69-1151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин