Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А33-14083/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

размера заявленным судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно  заявлению о распределении судебных расходах и дополнительным пояснениям,     заявителем ответчику оказаны юридические услуги на сумму 116 000 руб.,   в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, а также в суде первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (36 000 руб. + 18 000 руб. + 8 000 руб. + 36 000 руб. + 18 000 руб).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма соответствует разделу 3 заключенного ответчиком и исполнителем дополнительного соглашения от 31.10.2012.

Судом обоснованно установлено, что по делу произведено представительство интересов в 12 судебных заседаниях (10.11.2012, 19.11.2012, 31.01.2012, 06.05.2012, 09.07.2013, 20.08.2013, 02.09.2013, 07.10.2013, 29.10.2013, 18.12.2013, 21.01.2014, 25.04.2014), а также направлены процессуальные документы (отзывы на иск, расчёты, апелляционная и кассационная жалобы, дополнения к отзывам, отзыв на апелляционную жалобу).

Участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждаются протоколами судебных заседаний и процессуального действия (по проведению сеанса видеоконференц-связи), расписками.

Указанные обстоятельств не оспорены истцом.

Фактическое несение затрат истца на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Доводу истца о необоснованной завышенности заявленных ко взысканию сумм дана надлежащая оценка.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счёт федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.

Суду не представлены доказательства чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.11.2011 протокол № 15/11 и действующими в период оказания услуг составление искового заявления оценивается в 7 000 руб., составление ходатайства в 3 000 руб., участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде оценивает в 9 000 руб. за один судодень.

Согласно рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14 составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10 000 руб., составление ходатайства в 3 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в 12 000 руб. за 1 судодень.

С учётом непосредственного участия представителя в 12 судебных заседаниях (предварительные судебные заседания, заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций), представления отзыва на иск, дополнения к отзыву, 4 процессуальных заявлений и 2 ходатайств, апелляционной и кассационной жалоб, а также отзыва на апелляционную жалобу, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 116 000 руб. не превышает стоимость данных услуг, предусмотренную рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (на которые можно ориентироваться для определения минимальных размеров оплаты услуг).

Представленные в подтверждение завышенной стоимости юридических услуг расценки юридических организаций «Статус-право», «Центр юридических услуг» и юридического агентства «Глобал» не являются основанием для снижения размера заявленных ко взысканию услуг. Заявителем в материалы дела представлены иные расценки, превышающие заявленные ко взысканию.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Суд правомерно учел, что в представленных истцом прайс-листах указана  минимальная стоимость оказанных услуг, без ограничения верхнего предела.

Довод истца  о том, что при первоначальном рассмотрении дела,  в удовлетворении исковых требований отказано, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы распределяются по итогам рассмотрения дела.

 Довод истца о том, что с учётом уточнённого размера исковых требований 222 550 руб. 10 коп. сумма судебных расходов носит несоразмерный и необоснованный характер, правомерно отклонен со ссылкой на  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 по делу № 2598/12, согласно которому    сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесённых расходов по его защите.

Довод о том, что дело не является сложным, отклоняется, как необоснованный. Дело является расчетным, сложным по объему доказательств. Работа представителя ответчика состояла в необходимости подготовки контррасчетов с учетом корректирующихся требований истца, что требовало значительных временных затрат. Представителю необходимо было исследовать процесс формирования стоимости коммунальных услуг для населения, имеющий особое правовое регулирование, осуществить проверку расчётов (с установлением правового основания по каждому требованию).  

Таким образом,  требования ответчика я о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Государственная  пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2015  года по делу № А33-14083/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина