Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А69-1242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определении выкупной цены земельного участка должна применяться льготная цена выкупа, установленная статьей 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть не более двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из выписки из кадастрового паспорта земельного участка от 24.09.2012 № 17/12-1-23270, кадастровая стоимость земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 17:15:0101014:93, общей площадью 3283 кв. м, разрешенное использование для размещения подстанции, расположенного по адресу: Республика Тыва, Чеди-Хольский район, с.Элегест, подстанция «Элегест», 110/35 10 кВ составляет 404 707 рублей 83 копейки.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» выкупная цена земельного участка в рассматриваемом случае не может превышать двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка – 10 117 рублей 69 копеек (404 707 рублей 83 копейки х 2,5%).

Цена участка согласно расчету цены выкупа земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 2), составляет 42 494 рубля 32 копейки (пункт 2.1. договора).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2012 № 6688.35 и приложение № 2 к указанному договору в части установления цены выкупа земельного участка, противоречит императивной норме - пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с чем, договор в указанной части в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным (ничтожным).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика излишне полученной денежной суммы в размере 32 376 рублей 63 копейки разницы выкупной стоимости земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Факт оплаты стоимости земельного участка в сумме 42 494 рубля 32 копейки, подтверждается платежным поручением от 14.03.2013 № 563, в связи с чем, по договору купли-продажи земельного участка от 21.12.2012 № 6688.35 истцом излишне уплачена сумма в размере 32 376 рублей 63 копейки, которая подлежит взысканию с Администрации Чеди-Хольского кожууна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании пункта 2.1. договора купли-продажи от 21.12.2012 № 6688.35, заключенного между Администрацией Чеди-Хольского кожууна и ОАО «Тываэнерго», в части установления цены выкупа земельного участка недействительным, и взыскании 32 376 рублей 63 копейки.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, в том числе о том, что он надлежаще не извещен о судебных заседаниях суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Администрация Чеди-Хольского кожууна знала о процессе, так как представитель участвовал в предварительном судебном заседании (протокол от 03.06.2014).

О факте осведомленности о судебном процессе Администрации Чеди-Хольского кожууна также свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка представителя Бояркина Владимира Васильевича (л.д. 84). Кроме того, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, 25.11.2014 по ходатайству Администрации Чеди-Хольского кожууна представитель ответчика ознакомился с материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе (л.д. 4,6,7).

Ответчик представителя в судебные заседания не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял.

Доводы заявителя о том, что при ознакомлении с материалами дела документы в деле № А69-1242/2014 не были пронумерованы и прошнурованы, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Довод о том, что произошла смена истца Садиловой А.С. на Корнееву Ю.В., отклонены апелляционной инстанцией как не подтвержденные и противоречащие материалам дела, Садилова А.С. и Корнеева Ю.В. являются представителями истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение положений письма    Министерства    экономического    развития    РФ   от 30.12.2008 № д23-1457. Апелляционной коллегией отклонен данный довод, поскольку данное письмо в рассматриваемом случае не применимо, так как распространяет действие только на договоры  аренды земельных участков и не имеет правового значения для правовой оценки судом действительности условия договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о заключении спорного договора после 01.07.2012 не имеют правового значения, поскольку  в силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ истец вправе приобрести земельный участок в собственность до 01.01.2016 по льготным ценам, как юридическое лицо, владеющее линейным объектом.

С учетом изложенного, довод о необходимости применения в настоящем споре положений Закона Республики Тыва №1499ВХ-1 от 21.12.2005, является также необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, ответчик должен был знать, что выкупная стоимость имущества определена им неверно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» октября 2014 года по делу № А69-1242/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина