Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А69-1242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

Дело №

 А69-1242/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца – открытого акционерного общества «Тываэнерго»: Садилова Д.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 132/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации Чеди-Хольского кожууна (ОГРН 1021700682024, ИНН 1713000478)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «03» октября 2014 года по делу № А69-1242/2014, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнерго» (ОГРН  1021700509566,  ИНН 1701029232) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Чеди-Хольского кожууна (ОГРН 1021700682024, ИНН 1713000478) о признании недействительным пункта 2.1. договора от 21.12.2012 № 6688.35 в части выкупной цены за земельный участок из категории земель населенного пункта, с кадастровым номером 17:15:0101014:93, находящийся по адресу: Республика Тыва, Чеди-Хольский кожуун, с. Элегест, ПС «Элегест» для размещения подстанции, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка общей площадью 3 283,90 кв.м. превышающей сумму 10 117 рублей 69 копеек, применении последствий недействительности части сделки и взыскании с Администрации Чеди-Хольского кожууна в пользу ОАО «Тываэнерго» неосновательного обогащения в размере 32 376 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «03» октября 2014 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным п. 2.1 договора от  21.12.2012 №  6688.35 в части выкупной  цены  за  земельный  участок  из  категории  земель  населенного  пункта,  с кадастровым номером 17:15:0101014:93, находящийся по адресу: Республика Тыва, Чеди-Хольский  кожуун,  с.  Элегест,  ПС  «Элегест»  для  размещения  подстанции,  в  границах, указанных в кадастровом паспорте участка общей площадью 3 283,90 кв.м. превышающей сумму 10 117,69 рублей; с Администрации  Чеди-Хольского кожууна в пользу открытого акционерного общества «Тываэнерго» взыскано 32 376 рублей 63 копейки излишне оплаченной выкупной  стоимости  земельного участка.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик Администрация Чеди-Хольского района надлежаще не извещен о судебном заседании состоявшемся 01.10.2014, на основании чего суд не имел права выносить решение по делу без согласия ответчика. Заявитель также указал, что исковое заявление рассмотрено в предварительном судебном заседании. Почтовое уведомление № 22157 от 02.06.2014 года, по мнению заявителя, не может являться надлежащим извещением, так как данное извещение определяет о назначении дела к предварительному судебному заседанию только на 03.06.2014, а не на 01.10.2014.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что 25.11.2014 при ознакомлении представителя ответчика с материалами дела, обнаружено - смена истца Садиловой А.С. на Корнееву Ю.В. в порядке передоверия, однако об этом ответчик не был предупрежден и уведомлен, также документы в деле № А69-1242/2014 не были пронумерованы и прошнурованы.

По мнению заявителя, суд ссылается на закон от 25.12.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», которого не существует. Суд не в полном объеме рассмотрел статью 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», так как по п.1. ст.2 установлено, что до 1 июля 2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Заявитель указывает, что суд не обратил внимания, на то, что договор купли-продажи земельного участка №6688.35 заключен 21.12.2012.

Заявитель полагает, что судом не учтено, что земельный участок находится на местности, приравненной к местностям Крайнего Севера, так как на основании письма Министерства экономического развития РФ от 30 декабря 2008 года № Д23-1457 «О применении пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N212-ФЗ «Федеральный закон от 24.07.2007 №212-ФЗ предусматривал внесение дополнения в статью 3 Федерального закона № 137-ФЗ в части установления размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в районах Крайнего Севера.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить решение суда в силе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 в связи с очередным отпуском судьи Бутиной И.Н. произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Ишутину О.В.

В судебном заседании представитель ОАО «Тываэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2008 серии АА-17 012675, ПС 110/10 кВ, назначение: техническое помещение, 1-этажный, общей площадью 3283,9 кв.м., инв. № 160, расположенная по адресу: Республика Тыва, Чеди-Хольский район, с. Элегест, зарегистрирована на праве собственности за ОАО «Тываэнерго».

В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 24.09.2012 № 17/12-1-23270, кадастровая стоимость земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 17:15:0101014:93, общей площадью 3283 кв. м, разрешенное использование для размещения подстанции, расположенного по адресу: Республика Тыва, Чеди-Хольский район, с.Элегест, подстанция «Элегест», 110/35 10 кВ составляет 404 707 рублей 83 копейки.

21 декабря 2012 года между ОАО «Тываэнерго» и Администрацией Чеди-Хольского кожууна заключен договор купли-продажи земельного участка № 6688.35.

В соответствии с п. 1.1. Администрация Чеди-Хольского кожууна передала в собственность земельный участок из категории земель населенного пункта, с кадастровым номером 17:15:0101014:93, находящийся по адресу: Республика Тыва, Чеди-Хольский кожуун, с. Элегест, ПС «Элегест», для размещения подстанции, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, общей площадью 3283,90 кв.м.

Цена участка согласно расчету цены выкупа земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 2), составляет 42 494 рубля 32 копейки (пункт 2.1. договора). Покупатель оплачивает цену участка в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.2. договора).

Платежным поручением от 14.03.2013 № 563 ОАО «Тываэнерго» перечислило Администрации Чеди-Хольского кожууна 42 494 рубля 32 копеек за земельный участок по договору от 21.12.2012 №6688.35.

Ссылаясь на то, что цена, установленная пунктом 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2012 № 6688.35, противоречит пункту 1 статьи 2 Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ОАО «Тываэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; в предусмотренном законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственным органом.

По смыслу статей 422 (пункт 1), 424 (абзац 2 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» формирование условий о выкупной цене в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться только в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Поскольку порядок, установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является для органов местного самоуправления обязательным, а в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о цене является существенным условием договора купли-продажи, выкупная цена земельного участка в данном случае должна была быть определена на дату, когда орган местного самоуправления должен был принять решение о выкупе земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией Чеди-Хольского кожууна расчет выкупной цены земельного участка произведен в соответствии с Законом Республики Тыва от 23.12.2005 № 1499 ВХ-1 «Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений» (принят ЗП ВХ РТ 23.11.2005) в семикратном размере ставки земельного налога на сумму 42 494 рубля 32 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрацией не учтено, что указанный Закон в данном случае не применяется в связи с тем, что не регулирует выкупную цену при переоформлении земельных участков и приобретении их в собственность льготными категориями юридических лиц.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен электросетевой объект «Подстанция «Элегест»», принадлежащий ОАО «Тываэнерго» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации серии АА-17 № 012675), указанный земельный участок находился у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство 19.11.1993 г.).

Учитывая, что на 01.07.2012 истец являлся собственником электросетевого объекта (линейного объекта – в терминах Федерального закона №137- ФЗ от 25.10.2001), владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, при