Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А33-21948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года

Дело №

 А33-21948/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна»): Шинкарчук Ю.Н., представителя на основании доверенности от 20.10.2014 № КВ 46/14, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Скударнова А.С., представителя на основании доверенности от 01.11.2012 № СК-26122, служебного удостоверения (до перерыва); Дуюнова И.Л., представителя на основании доверенности от 12.11.2014 № ДВ-57516, служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» декабря 2014 года по делу №А33-21948/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (ИНН 2464042685, ОГРН 1022402303725,  г. Красноярск) (далее – ООО «Комбинат «Волна», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ответчик) о признании недействительным предписания от 01.08.2014 № 4930/с.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2014 года по делу №А33-21948/2014 заявленное требование удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3 предписания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 01.08.2014 № 4930/с. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленного требования и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что положения СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 88 (далее - СП 2.2.1.1312-03) также распространяются на организации, деятельность которых связана с эксплуатацией производственных объектов. Факт несоблюдения обществом указанных санитарных требований подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «Комбинат «Волна» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии технического паспорта.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанного документа к материалам дела, как представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (с учетом того, что частично указанный документ имеется в материалах дела).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 марта 2015 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 13 марта 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленного требования), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.06.2014 № 3980 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ООО «Комбинат «Волна» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в том числе:

- несоблюдение требований статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 5.7 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых предприятий» в части необорудования санузлов (мужского и женского) в помещении цеха асбестоцементных изделий № 2 электрополотенцами;

- несоблюдение требований статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 5.1, 5.6, 5.7 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых предприятий», пунктов 5.14, 5.22 СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания» по восстановлению в цехе асбестоцементных изделий № 2 целостности покрытия из влагостойких материалов с гладкими поверхностями, легко моющимися горячей водой с применением моющих, дезинфицирующих средств в мужской туалетной комнате первого этажа и второго этажа на полу, а также в мужской гардеробной первого и второго этажа на стенах и потолке;

- несоблюдение требований статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 5.1, 5.6, 5.7 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых предприятий», пунктов 5.14, 5.22 СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания» по восстановлению в административном корпусе целостности покрытия из влагостойких материалов с гладкими поверхностями, легко моющимися горячей водой с применением моющих, дезинфицирующих средств, в туалетной комнате мужчин на третьем этаже на полу, а также в мужской гардеробной второго этажа и мужской гардеробной третьего этажа;

- несоблюдение требований статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» по доведению эквивалентного уровня звука при работе линии разборки (СВ-3) в цехе асбестоцементных изделий на рабочем месте (пульт управления) оператора участка разборки до нормируемой величины не более 75 дБА.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 07.08.2014 № 3862.

По результатам проверки ООО «Комбинат «Волна» выдано предписание от 01.08.2014 № 4930/с о необходимости устранения перечисленных нарушений в срок до 06.07.2015.

Полагая, что данное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, ООО «Комбинат «Волна» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, с учетом Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, установил, что оспариваемое предписание выдано в пределах компетенции Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, уполномоченным должностным лицом.

Проверка ООО «Комбинат «Волна» проведена Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данный факт заявителем не оспаривается.

Признавая недействительными пункты 1-3 предписания от 01.08.2014 № 4930/с, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт в указанной части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В преамбуле Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Часть 1 статьи 24 указанного Федерального закона предусматривает обязательность осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обеспечения безопасных для человека условий труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной