Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А33-026/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соблюдены все условия, предусмотренные законодательством для данного вида договоров.

Судом  первой  инстанции установлено  и  следует из материалов дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сибирский проект – 1» заключен договор поручительства №2866 от 22.11.2013, согласно которому ООО «Сибирский проект – 1» обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «ТРАНСМОСТ» всех обязательств по кредитным договорам №5729 от 09.10.2012, №5742 от 01.11.2012, №5757 от 03.12.2012, №5769 от 12.12.2012, №5788 от 01.02.2013, №5807 от 01.03.2013.

Параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обеспечения обязательства поручительством.

Требование статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора поручительства сторонами соблюдено.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к оному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме.

При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должником.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «ТРАНСМОСТ» обязательств по кредитным договорам №5729 от 09.10.2012, №5742 от 01.11.2012, №5757 от 03.12.2012, №5769 от 12.12.2012, №5788 от 01.02.2013, №5807 от 01.03.2013 ОАО «Сбербанк России» правомерно предъявлено требование к ООО «Сибирский проект – 1».

Согласно требованию кредитора задолженность должника, основанная на вышеуказанных кредитных договорах и договоре поручительства №2866 от 22.11.2013 составляет 602507720 рублей 02 копейки, в том числе: 589721589 рублей 89 копеек – основной долг, 12786130 рублей 13 копеек – проценты.

Вместе с тем, как следует из определения арбитражного суда по делу №А33-11522-2/2014 от 22.10.2014 и пояснений ОАО «Сбербанк России», ООО «ТРАНСМОСТ» в ноябре 2013 года – феврале 2014 года осуществило платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам №5729 от 09.10.2012, №5742 от 01.11.2012, №5757 от 03.12.2012, №5769 от 12.12.2012, №5788 от 01.02.2013, №5807 от 01.03.2013 на общую сумму 3299 965 рублей 10 копеек.

Таким образом, задолженность ООО «Сибирский проект – 1» перед ОАО «Сбербанк России» с учетом частичного гашения долга ООО «ТРАНСМОСТ» составляет 569507754 рубля 92 копейки (602 507 720,02 – 32 999 965,10).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор поручительства №2866 от 22.11.2013 не противоречит нормам законодательства.

Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Поскольку должником не исполнены обязательства, предусмотренные договором №2866 от 22.11.2013, требование кредитора является обоснованным.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Из материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, требования кредитора не относятся к текущим платежам.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в размере 569507754 рубля 92 копейки основного долга путем включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект – 1».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Материалами дела подтверждается, что Банк предъявил в Арбитражный суд Красноярского края иск о взыскании с ООО «ТРАНСМОСТ», ООО «Сибирский проект 1», иных поручителей задолженности по договору поручительства №2866, договору перевода долга №1 от 22 ноября 2013 года.

Банк предъявил требование о включении задолженности (в том числе по договору перевода долга) в реестр требований кредиторов ООО «ТРАНСМОСТ».

Судом первой инстанции в рамках дела АЗЗ-11522-2/2014 было установлено ненадлежащее исполнение ООО «ТРАНСМОСТ» как заемщиком взятых на себя обязательств по договору перевода долга.

В частности, было отмечено, что заемщиком в нарушение графика платежей была произведена оплата лишь с ноября 2013 года по февраль 2014 года на сумму 32999965 рублей 10 копеек.

Учитывая изложенное, должник (ООО ТРАНСМОСТ) отказался исполнить обязательство на согласованных условиях (должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства).

Указанные обстоятельства дали Банку право с учетом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предъявить требование к поручителю.

При этом, стоит отметить, что признание основного должника банкротом не является обязательным основанием возникновения права на предъявление требования к поручителю.

Так, в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указывается, что, «в частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим».

В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, признанием основного должника банкротом является лишь одним из возможных оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю.

Кроме того, в  настоящее  время  основной  должник  признан  банкротом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2014 года по делу № А33-026/2014к29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская