Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А33-19554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года

Дело №

 А33-19554/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца – Степановой И.В. по доверенности от 24.09.2014,

ответчика – Винокурова Э.В. по доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября 2014 года по делу № А33-19554/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолаз-Сервис» (ИНН 2461213420, ОГРН 1112468027968, г. Красноярск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584, г. Кодинск) (далее – ответчик) о взыскании 2 711 212 рублей задолженности, 167 134 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что работы выполнены истцом не в полном объеме; истцом не представлена исполнительная документация.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 13.03.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: справки геозамера объемов работ за ноябрь 2013 года, документов о качестве бетонной смеси №50,№ 51, справки геозамера объемов работ за декабрь 2013 года, документов о качестве бетонной смеси №52,№ 53. №54,№55, №56, ПТС № 16 КО 226904, ПТС №25 Уа 229193, путевых листов от 22.11.2013 № 3489, 22-23.11.2013, 05.12.2013 № 3634, 05-26.12.2013              № 3633.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика не указал уважительные причины и не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Водолаз-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» заключен договор подряда от 25.10.2013 № ВС-03/13, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика, условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ произвести водолазные работы при подводном бетонировании подпорной стенки отводящего канала Здания ГЭС.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Базовая цена выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определена локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) и составляет 5 711 212 (пять миллионов семьсот одиннадцать тысяч двести двенадцать) рубля, без НДС. Цена договора включает в себя все виды расходов связанных с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе, транспортные снаряжения и оборудования, командировочные расходы, затраты, связанные с передислокацией машин и механизмов подрядчика (пункт 2.1 договора).

Разделом 4 договора определен порядок оплаты, в соответствии с которым авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей выплачивается в течение 3-х (трех) календарных дней с даты подписания договора и получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком. Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы с учетом гашения полученного подрядчиком аванса, указанного в п.4.1.1 договора, в течение 10-ти (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного подрядчиком счета на оплату в 2-х экземплярах на сумму выполненных и принятых заказчиком работ, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик предъявляет к приемке работы, направляя в адрес заказчика передаточную документацию, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 экземплярах.

При отсутствии замечаний по результатам работ заказчик обязан подписать акты приемки выполненных работ в течение 5-ти (пяти) календарных дней, либо в этот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ при обнаружении отступлений от условий договора, определяющих качество и объем работ, а так же иных недостатков в выполненных работах (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами). Обнаруженные недостатки выполненных работ устраняются подрядчиком своими силами, средствами и за свой счет (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 5 711 212 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.12.2013 №1.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2013 № 2885, 23.12.2013 № 330

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составила 2 711 212 рублей.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы  в сумме 2 711 212 рублей, а также 167 134 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 25.10.2013 № ВС-03/13.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2013 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.12.2013 №1 на сумму 5 711 212 рублей.

Акт от 16.12.2013 №1 подписан ответчиком с оговоркой «с оплатой 50% бетонных работ», справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2013 №1 подписана сторонами без замечаний.

В обоснование отказа от отплаты задолженности ответчик указал на то, что бетонные работы истец фактически не выполнял в связи с отсутствием у последнего материала (бетонной смеси) и необходимой техники.

Согласно локальному сметному расчету к договору (л.д.26-29) истец  обязан был выполнить работы, в том числе, по укладке бетона в речных условиях при подаче в мешках и методом вертикально перемещаемой трубы (строки 3 и 7).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 13.03.2015, исходя из условий договора, в обязанности истца входили работы по установке опалубки под водой, а затем истец должен был контролировать процесс заполнения опалубки бетонной смесью, подаваемой по специальной трубе. Покупка бетона, доставка его до  места, а также непосредственно подача бетона в обязанности истца не входила.

Как усматривается из локального сметного расчета, расходы на приобретение бетона, а также на оплату техники, посредством которой бетон подается под воду, в стоимость договора не заложены.

Исходя из изложенного, ссылка ответчика на то, что работы по укладке бетона истец не выполнял, поскольку бетонная смесь истцом не приобреталась и у него отсутствует  необходимая техника, является  несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При подписании акта о приемке выполненных работ от 16.12.2013 №1 ответчик не указал, в связи с чем оплате подлежит только 50% бетонных работ. Отметок о том, что бетонные работы выполнены некачественно или не в полном объеме, указанный акт не содержит.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.12.2013 №1 на сумму  5 711 212 рублей подписана ответчиком без возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчик не представил доказательств того, что работы, принятые по акту от 16.12.2013 №1, выполнены истцом некачественно или не в полном объеме.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 2 711 212 рублей задолженности за выполненные работы заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Договор от 25.10.2013 № ВС-03/13 не содержит условий, регламентирующих порядок и сроки передачи исполнительной документации.

В судебном заседании 13.03.2015 представитель истца пояснил, что исполнительная документация передана ответчику при подписании акта от 16.12.2013 №1.

Отметок о том, что исполнительная документация не передана или передана не в полном объеме, указанный акт не содержит.

Кроме того, исходя из условий договора от 25.10.2013 № ВС-03/13 (пункт 4.1.2) основанием для оплаты являются подписанные сторонами  акт КС-2 и справка КС-3.

Условий о том, что оплата выполненных работ производится только после передачи подрядчиком исполнительной документации, договор от 25.10.2013 № ВС-03/13 не содержит.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 134 рубля 92 копейки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для