Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А33-18805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года

Дело №

 А33-18805/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта  2015года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» марта  2015года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания  Егоровой Е.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Грантэк»: Рульков И.С., представитель по доверенности от 11.01.2015, паспорт 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Грантэк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2014 года по делу № А33-18805/2014, принятое судьёй Малофейкиной Е.А. в порядке упрощенного производства.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ви. Ай. Пи. Охрана» (далее – ООО  «Ви. Ай. Пи. Охрана», истец)  (ИНН 2466098524, ОГРН 1022402483630, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Грантэк» (далее – ООО «Грантэк», ответчик)                  (ИНН 2465260453, ОГРН 1112468058988, г. Красноярск)  о взыскании 108 рублей                   54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с иском истец ходатайствовал о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовых расходов в сумме 162 рублей 48 копеек.

Определением от 14.10.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.12.2014  исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  поскольку сторонами предусмотрена договорная ответственность в виде пени, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия договора  является необоснованным. Поскольку договор был расторгнут с 01.09.2014, проценты подлежат начислению  только с 01.09.2014.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.03.2015.

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Грантэк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Грантэк» (заказчик) и ООО «Ви. Ай. Пи. Охрана» (охрана) заключен договор охраны №30 ПЦН/ТК от 18.03.2014, согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а охрана принимает на пульт централизованного наблюдения объект заказчика - офисное помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 36.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, устанавливается охраной в рублях дополнительными соглашениями и указывается в акте выполненных работ, выставляемых охраной заказчику. Дополнительным соглашением №1 от 18.03.2014 стороны установили цену услуг охраны в месяц в сумме 3200 рублей.

В силу пункта 3.2 договора заказчик с момента подписания сторонами акта обследования объекта для постановки на ПЦН производит ежемесячно расчет до 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета, акта выполненных работ охраны.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта обследования объекта для постановки ПЦН и действует до 31.12.2014.

Стоимость оказанных в период с июня по август 2014 года услуг составила                          9600 рублей, что отражено в актах №354 от 30.06.2014, №355 от 31.07.2014, №472 от 31.08.2014. Письмом от 27.08.2014 исх. №б/н истец уведомил ответчика о наличии непогашенной задолженности в размере 9600 рублей. 26.09.2014 ООО «Грантэк» оплатило заказчику стоимость услуг в размере    9600  рублей.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг истец начислил обществу 108 рублей 54 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору      №30 ПЦН/ТК от 18.03.2014, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор №30 ПЦН/ТК от 18.03.2014, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела факт оказания истцом ответчику в период с июня по август 2014 года услуг охраны по договору №30 ПЦН/ТК от 18.03.2014 на общую сумму           9600 рублей подтверждается актами №354 от 30.06.2014, №355 от 31.07.2014, №472 от 31.08.2014, подписанными обеими сторонами.

Основной долг в сумме 9600 рублей был погашен ответчиком 26.09.2014, что не противоречит пояснениям обеих сторон.

За нарушение срока внесения оплаты по договору №30 ПЦН/ТК от 18.03.2014 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 108 рублей 54 копеек.

Исходя из условий заключенного договора (пункт 3.2) заказчик обязан производить ежемесячно расчет до 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета, акта выполненных работ. Акты №354, №355, №472 выставлены и подписаны сторонами 30.06.2014, 31.07.2014 и 31.08.2014 соответственно. Следовательно, судом первой инстанции правомерно определено, что начальными датами начисления процентов будут являться 06.06.2014, 06.07.2014 и 06.08.2014 соответственно.

Согласно письменным пояснениям сторон, обязанность по оплате основного долга в общем размере 9600 рублей исполнена ответчиком 26.09.2014.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что окончательной датой для начисления процентов следует признать 26.09.2014.

Согласно  расчету суда первой инстанции размер процентов составил 178 рублей 93 копейки. С учетом частичной оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 рублей 20 копеек по платежному поручению №1129 от 06.11.2014, окончательная сумма процентов составит 121 рубль 73 копейки.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы предмета исковых требований, иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленной              сумме – 108 рублей 54 копеек.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что поскольку сторонами предусмотрена договорная ответственность в виде пени, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия договора  является необоснованным. Поскольку договор был расторгнут с 01.09.2014, проценты подлежат начислению  только с 01.09.2014.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученных от истца услуг в спорный период, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  исходя из выбранной истцом меры ответственности.

      Таким образом, контррасчет процентов,  представленный ответчиком,  рассчитанных за период с 01.09.2014 (даты расторжения договора охраны) по 26.09.2014 (дату оплаты долга) от общей суммы долга 9600 рублей, не соответствует положениям заключенного договора и действующим нормам права.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

В рамках настоящего дела ООО «Ви. Ай. Пи. Охрана»  также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 9162 рублей 48 копеек, включающих в себя:             7 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 162 рублей 48 копеек – почтовые расходы, 2000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлены в материалы дела: договор поручения от 11.09.2014, заключенный между ООО «Ви. Ай. Пи. Охрана» и Мацкевич Ириной Петровной; расписка от 11.09.2014 о получении Мацкевич И.П. от общества «Ви. Ай. Пи. Охрана» денежных средств в сумме 7 000 рублей в качестве вознаграждения по договору поручения от 11.09.2014.

Согласно пункту 1.1 договора поверенный (Мацкевич И.П.) обязуется совершать от имени и за счет доверителя (ООО «Ви. Ай. Пи. Охрана») за вознаграждение юридические действия по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с ООО «Грантэк» задолженности по договору от 18.03.2014 №30 ПЦН/ТК.

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора размер вознаграждения поверенного составляет            7000 рублей и подлежит оплате не позднее 2-ух дней со дня подписания сторонами договора поручения от 11.09.2014. В размер вознаграждения не входят расходы поверенного на оплату государственных пошлин и иные расходы, необходимые поверенному для исполнения поручения. Оплата указанных расходов осуществляется за счет доверителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил, что факт оказания Мацкевич И.П. ООО «Ви. Ай. Пи. Охрана» услуг по консультированию и подготовке искового заявления подтверждается отчетом об исполнении поручения от 17.09.2014 (Приложение №1 к договору поручения от 11.09.2014). Оплата доверителем оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской от 11.09.2014 о получении от общества «Ви. Ай. Пи. Охрана» денежных средств в сумме 7000 руб. в качестве вознаграждения по договору поручения от 11.09.2014.

Факт несения истцом судебных расходов по направлению ответчику почтой искового заявления с приложениями подтвержден описью вложения в ценное письмо от 11.09.2014 (о направлении ответчику искового заявления с приложениями), квитанцией Почты России №05790 от 11.09.2014 на сумму 162 рублей 48 копеек.

Таким образом, повторно оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции