Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А33-18900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года

Дело №

 А33-18900/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           20 марта 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард»: Поповой И.А. – представителя по доверенности от 12.01.2015 № 12/01-2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (ИНН 2464051168, ОГРН 1032402515970)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 декабря 2014 года № А33-18900/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 2466140007, ОГРН 1062466144300, далее - ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (ИНН 2464051168, ОГРН 1032402515970, далее –                                 ООО «Сибинтертрейд», ответчик) о взыскании пени в размере 124 891 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2014 № А33-18900/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства не получал, о процессе не знал, поэтому отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований представить не мог.

Просрочка оплаты по спорному договору произошла из-за ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 12.07.2013 № 41/07/13.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 13.02.2015.

От общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» суду апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства

 Между ООО «Авангард» (подрядчиком) и ООО «Сибинтертрейд» (заказчиком) заключен договор от 12.07.2013 № 41/07/13, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу алюминиевых конструкций по адресу: г. Красноярск,        ул. Деповская, 15. Цена работ составляет 564 400 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.2 договора расчет между сторонами производится в рублях по предоплате в размере 70 % от стоимости договора на основании выставленного счета. Окончательный расчет в размере 30 % производится по факту выполненных работ на основании подписанных актов в течение пяти календарных дней.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Из пункта 10.2 договора следует, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в установленном законодательством порядке с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента получения.

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ от 14.08.2013 на сумму 564 400 рублей.

Оплата работ в сумме 396 480 рублей произведена ответчиком 12.07.2013 по платежному поручению № 305. Задолженность за выполненные работы в оставшейся части (169 920 рублей) взыскана с ООО «Сибинтертрейд» в пользу ООО «Авангард» вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 по делу № А33-5838/2014.

Претензией от 20.08.2014 ООО «Авангард» обратилось к ООО «Сибинтертрейд» с предложением уплатить начисленные на основании пункта 8.1 договора пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.08.2013 по 20.08.2014 в сумме 307 555 рублей 02 копеек (169 920 рублей * 0,5 % * 362 дня). Претензия направлена в адрес заказчика заказным письмом 22.08.2014 и согласно сведениям официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» вручена адресату. Претензия оставлена заказчиком без ответа.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком с просрочкой,                    ООО «Авангард» обратилось с иском о взыскании с ООО «Сибинтертрейд» 124 891 рублей 02 копеек пени за период с 19.08.2013 по 15.01.2014 (169 920 рублей * 0,5 % * 147 дней).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты выполнения работ подрядчиком и их несвоевременной оплаты заказчиком установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 по делу № А33-5838/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом ответчику начислены пени за период с 19.08.2013 по 15.01.2014 в сумме 124 891 рублей 02 копеек (169 920 рублей* 0,5 % * 147 дней).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена окончательная оплата работ в течение пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, с учетом подписания сторонами акта 14.08.2013, работы подлежали оплате заказчиком в срок по 19.08.2013. Пени за просрочку оплаты работ подлежат начислению с 20.08.2013.

В расчете истцом указано, что пени начислены за период с 19.08.2013 по 15.01.2014 за 147 дней. Вместе с тем, учитывая, что продолжительность периода с 20.08.2013 по 15.01.2014 составляет 149 дней, начисление истцом пени за меньшее количество дней, исходя из ставки, предусмотренной условиями договора, является обоснованным.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что требование ООО «Авангард» к ООО «Сибинтертрейд» о взыскании 124 891 рублей 02 копеек пени заявлено правомерно.

 Довод ответчика о том, что просрочка оплаты по спорному договору произошла      из-за ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не назвал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины истца в допущенной ответчиком просрочке оплаты стоимости работ. Сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ от 14.08.2013 на сумму 564 400 рублей, ответчиком производилась частичная оплата выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение им определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом.

 Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая