Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А33-10481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на тепловую энергию истцом представлены приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 422-п, от 15.08.2013 № 159-п.

На оплату потреблённых коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры и направлены акты оказания услуг (в том числе скорректированные с учётом изменения объёмов потребляемой тепловой энергии, связанных с подписанием договора на теплоснабжение от 20.06.2014 № 82-Е/2258114).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за тепловую энергию истцом ответчику направлена претензия от 17.06.2014 № 013/258/000000567 с требованием о погашении задолженности в размере 3 005 003 рубля 91 копейка. Указанная претензия получена ответчиком 30.06.2014, что подтверждается списком отправки заказной корреспонденции, заверенной почтовой организацией, и распечаткой электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения по договорам на теплоснабжение от 01.11.2013 № 82-Е и от 20.06.2014 № 82-Е/2258114 регулируются параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную суть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика в объёме на общую сумму 2 947 846 рублей 35 копеек, оплата ответчиком не производилась, задолженность составила 2 947 846 рублей 35 копеек.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В связи с отсутствием на объектах абонента расчётных приборов учёта и сведений у энергоснабжающей организации об отпуске с теплоисточников тепловой энергии, на основании пунктов 5.1 договоров на теплоснабжение от 01.11.2013 № 82-Е и от 20.06.2014 № 82-Е/2258114 объёмы потреблённой тепловой энергии произведены в соответствии с приложением № 1 к заключенным между истцом и ответчиком договорам.

В обоснование применённых при расчёте задолженности тарифов на тепловую энергию истцом представлены приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 422-п, от 15.08.2013 № 159-п.

Ответчик арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях, в размере 2 947 846 рублей 35 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклонен апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 9.4 договора на теплоснабжение от 01.11.2013 № 82-Е (л.д. 20) споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.). При недостижении согласия споры сторон, связанные с заключением, исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

При буквальном толковании пункта 9.4 договора на теплоснабжение от 01.11.2013 № 82-Е суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, указанный пункт договора не содержит условия об обязательном направлении претензии.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд (нарочным 28.05.2014, л.д.7) и принятия иска к производству суда (определение от 04.06..2014, л.д.1) претензионный порядок урегулирования спора не был предусмотрен, предъявление претензии не требовалось.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции   стороны заключили договор на теплоснабжение от 20.06.2014 № 82-Е/2258114., распространив его действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2014 (п.9.5 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора на теплоснабжение от 20.06.2014 № 82-Е/2258114 (в редакции абонента, согласно протоколу разногласий от 30.06.2014) стороны определили, что возникший спор, разногласие или претензия, вытекающие из договора в связи с его исполнением, будут разрешаться в обязательном досудебном порядке путём направления претензий. В отношении всех претензий, направляемых по договору, сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее десяти календарных дней с даты её получения. В случае невозможности достижения согласия между сторонами путём переговоров в ходе досудебного претензионного порядка, спор передаётся на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как следует из материалов дела, в связи с неоплатой ответчиком задолженности за тепловую энергию истцом ответчику  выставлены соответствующие счета-фактуры и направлены акты оказания услуг (в том числе скорректированные с учётом изменения объёмов потребляемой тепловой энергии, связанных с подписанием договора на теплоснабжение от 20.06.2014 № 82-Е/2258114), направлена претензия от 17.06.2014 № 013/258/000000567 с требованием о погашении задолженности в размере 3 005 003 рубля 91 копейка (л.д. 134).

Таким образом, истец принял меры по направлению ответчику претензии о перечислении задолженности в размере 3 005 003 рубля 91 копейка в соответствии с условиями нового договора; данная претензия получена ответчиком 30.06.2014, что подтверждается списком отправки заказной корреспонденции, заверенной почтовой организацией, и распечаткой электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д.135).

При этом следует отметить, что законодательными актами и договором от 20.06.2014 № 82-Е/2258114 условие об обязательном указании в претензии сведений о реквизитах договора и первичных документах не предусмотрено.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил о наличии правоотношений  сторон только на основании договора на теплоснабжение, иные договоры не заключались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор, предусматривающий претензионный порядок спора, заключен в период рассмотрения спора в суде.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»  на акционерное общество  «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2014 года по делу № А33-10481/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

А.Н. Бабенко