Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А33-21496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года

Дело №

 А33-21496/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской  О.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» Сметанина Олега Александровича: Шаталовой  М.Н., представителя по доверенности от 20.01.2015;

от закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»: Голиковой Л.О., представителя  по доверенности от 13.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 января 2015 года по делу № А33-21496/2014, принятое судьёй  Красовской С.А.

в порядке упрощенного производства

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» Сметанин Олег Александрович (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249, г. Москва) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» о взыскании 265 860 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1710210/0763/Д от 01.04.2010.

Определением от 14.11.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что работы выполнены, поэтому подлежат оплате. Срок возврата гарантийного удержания не согласован, так как не обладает признаком неизбежности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу № А40-113343/2013 общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1710210/0763Д от 01.04.2010, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «ВЛ-6кв. к БЛП № 6 (СОД т. 1)» фидер 1,2 Ванкорского месторождения, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1.3 подрядчик обязался завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленные порядки и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2013 № 3 стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и оставляет 3 698 200 руб. 24 коп., в том числе НДС в сумме 564 132 руб. 24 коп.

В пункте 4.1 определены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ – 01.04.2010, окончание работ 31.12.2010. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение №4).

Согласно пункту 5.1.2 в обязанности подрядчика входит предоставление заказчику гарантий, указанных в разделе 8 договора.

Пунктом 6.1 установлено, что заказчик в течение 60 дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями настоящего раздела (раздела 6) перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

В силу пункта 6.2 заказчик резервирует 10% договорной стоимости СМР до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 6.3. определено, что окончательный расчет за выполненные работ производится заказчиком не позднее 60 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, при условии предоставления подрядчиком гарантии исполнения договорных обязательств в соответствии с разделом 8 договора, на основании первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон.

Приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №6) с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства (пункт 7.2).

Согласно пункту 14.1 после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта. В пункте 14.4 указано, что приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя проектной организации, подрядчика, органов государственного надзора и архитектурно-строительного контроля (надзора).

При отсутствии недостатков и/или дефектов в выполненных работах заказчик обязан в течение 10 дней подписать акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (пункт 14.7).

В пункте 25.1 сторонами определено, что споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с пунктом 25.2 все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 27.1 договор вступает в силу с 01.04.2010, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках договора №1710210/0763Д от 01.04.2010 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.09.2011 № 1 на сумму 2 009 290 руб., от 09.09.2011 № 2 на сумму 1 089 578 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.09.2011 № 1 на сумму 3 656 664 руб. 24 коп.

На оплату стоимости выполненных работ подрядчиком выставлен счет-фактура от 09.09.2011 № К0000001101 на сумму 1 048 881 руб. 98 коп.

Платежным поручением от 18.10.2011 № 931 заказчиком произведена частичная оплата работ по договору в размере 2 341 921 руб. 42 коп. (минус резерв 265 860 руб. 84 коп.)

Согласно актам зачета от 11.10.2011, от 25.10.2011 № 11/1134 зачетом встречных однородных требований прекращено обязательство заказчика по оплате на сумму 424 281 руб. 98 коп.

Претензией от 09.06.2014 исх.№00-08/99 истец потребовал оплатить 265 860 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда №1710210/0763Д от 01.04.2010 в течение 30 дней с момента получения претензии.

Письмом от 04.07.2014 исх.№30712 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении названной претензии в связи с надлежащим исполнением закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» обязательств, в том числе, по договору №1710210/0763Д от 01.04.2010.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что  между сторонами заключен договор подряда №1710210/0763Д от 01.04.2010, правоотношения, в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом обоснованно установлено, что в силу пункта 6.2 договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости СМР до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Апелляционный суд соглашается с выводом о том, что включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-11, установленной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13.

Доводы истца о том, что срок исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания сторонами не согласован, основан на ошибочном толковании норм материального права (статьи 8, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают обязанность заказчика по оплате работ с приемкой результата работы.

Согласно пункту 6.2. договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком,  заказчик резервирует 10% договорной стоимости СМР до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.  Таким образом, данный пункт регулирует момент  возврата  удержанной суммы.

Представитель истца в  апелляционной инстанции пояснил, что договор не расторгнут, работы не завершены, выполнены частично,