Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А33-24781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пристав-исполнитель в качестве доказательств, подтверждающих совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства №13597/14/24038-ИП, представил:

- акты о совершении исполнительных действий от 15.09.2014, от 18.09.2014, от 22.10.2014, акт от 18.11.2014 (л.д. 45, 39, 46, 47);

- требование, полученное 16 декабря 2014 года Пановым А.Н., о чем свидетельствует его подпись на документе (л.д. 37);

- объяснения Панова А.Н. от 16 декабря 2014 года.

Из представленных документов следует, что 15.09.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: г.Зеленогорск, ул. Мира, д. 50, кв. 32, дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка на 17.09.2014 к 14-30.

22.10.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: г.Зеленогорск, ул. Мира, д. 50, кв. 32, должник Панов А.Н. дверь квартиры не открыл, оставлена повестка на 29.10.2014 к 10-00.

18.11.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что по вышеуказанному адресу должник не проживает более 10 лет.

Согласно объяснению Панова А.Н. от декабря 2014 года документами, которые необходимо передать по исполнительному листу № 006409392 от 08.08.2014 он не располагает. Должник указал, что 16.12.2014 получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик в апелляционной жалобе в обоснование принятия всех необходимых мер, направленных на обнаружение местонахождения должника — Панова А.Н., ссылает на следующие обстоятельства:

- 11.09.2014 судебным приставом-исполнителем сделаны электронные запросы в ФНС России, к операторам сотовой связи; 12.09.2014 получены ответы об отсутствии сведений;

- 15.09.2014 Федоровой А.П. в телефонном режиме от сотрудника УФМС России по Красноярскому краю получена информация об адресе регистрации Панова А.Н.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя пояснил, что по данным операторов сотовой связи телефонный номер за Пановым А.Н. не зарегистрирован, номер телефона Панова А.В. судебным приставом-исполнителем был установлен из неофициальных источников, после чего ему было вручено требование и отобраны указанные выше объяснения.

При этом каких-либо доказательств обращения судебного пристава-исполнителя к операторам сотовой связи, направления электронных запросов в регистрирующие органы, получения соответствующих ответов, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебным приставом-исполнителем не представлено, указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Судебным приставом также не обоснована невозможность своевременного установления номера телефона, принадлежащего Панову А.В.

Доказательств совершения иных действий в срок, предусмотренный частью 1     статьи 36 Закона об исполнительном производстве, арбитражному суду не представлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства №13597/14/24038-ИП своевременные исполнительные действия по исполнению исполнительного листа № 006409392 от 08.08.2014 об истребовании у генерального директора ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» Панова А.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в полном объеме не приняты.

При этом тот факт, что при совершении исполнительных действий 15.09.2014,  22.10.2014 и 18.11.2014 пристав не обнаружил должника по известному адресу регистрации (г.Зеленогорск, ул. Мира, д.50 кв. 32); что 18.09.2014 со слов находящегося в указанном помещении Панова Н.П., а также 18.11.2014 со слов Байкова А.М., проживающего по адресу г.Зеленогорск, ул.Юности, д.73,  должник по вышеуказанному адресу не проживает более 10 лет; не может свидетельствовать ни о законности бездействия пристава, ни о том, что это бездействие не нарушает прав взыскателя.

Лица, давшие приставу пояснения о том, что должник  по адресу: г.Зеленогорск, ул.Мира, д.50 кв. 32, не находится и более 10 лет не проживает, подписки об уголовной ответственности за лжесвидетельство приставу не давали.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что установленный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным, выход за пределы этого срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом, вместе с тем, данное обстоятельство не означает возможность бездействия судебного пристава-исполнителя в течение этого периода.

Несоблюдение указанного срока должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В случае неисполнения исполнительного документа в целях оценки действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия закону подлежат исследованию все действия (бездействие) судебного пристава, предпринятые и не предпринятые им в ходе исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела не подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства №13597/14/24038-ИП своевременных и достаточных исполнительных действий по исполнению исполнительного листа № 006409392 от 08.08.2014 об истребовании у генерального директора ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» Панова А.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 19.12.2013 не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, как не имеющая значения для выводов суда о бездействии пристава в рамках настоящего дела, а также как не свидетельствующая об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой  инстанции законно и обоснованно обжалуемым решением удовлетворил заявление взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29 декабря 2014 года и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2014 года по делу № А33-24781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова