Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А33-24781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года

Дело №

 А33-24781/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток»): Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика (судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Зеленогорску Федоровой Анны Петровны): Зубкова В.В., представителя по доверенности от 31.12.2014 № Д-24907/14/405-ЕЛ, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Федоровой Анны Петровны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» декабря 2014 года по делу №  А33-24781/2014, принятое судьёй   Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток» (ИНН 2424005334, ОГРН 1052404015102, Красноярский край, г.Зеленогорск; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Федоровой Анне Петровне (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель,                      Федорова А.П.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении в установленный срок исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края №006409392 от 08.08.2014 по делу № А33-13744/2013.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панова Александра Николаевича (далее – третье лицо, Панов А.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «29» декабря 2014 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Федоровой А.П. по исполнению исполнительного листа              АС № 006409393, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу                 № А33-13744/2013.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс исполнительных действий, отсутствие результата исполнения для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя;

- установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным, выход за пределы этого срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя;

- после принятия решения судом первой инстанции 25.12.2014 судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что постановлением от 19.12.2013 мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края генеральный директор ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» Панов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год;

- в суд первой инстанции было представлено объяснение Панова А.Н. о том, что документами, которые необходимо передать по исполнительному листу № 006409392 от 08.08.2014, он не располагает;

- заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, полагает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было принято своевременных и эффективных мер по исполнению исполнительного документа, чем нарушены права и законные интересы ООО «Агропромышленный Холдинг Восток»; в том числе, не приняты надлежащие меры по розыску должника, установлению его места жительства.

Третье  лицо (Панов А.Н.) письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13744/2013 от 19.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток» признано банкротом, в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

В связи с тем, что руководителем ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» Пановым А.Н. не были переданы документы должника, конкурсный управляющий Казюрин Е.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

02.07.2014 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение по делу №А33-13744/2013 об истребовании у генерального директора ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» Панова А.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей с установлением срока представления до 25.07.2014.

В связи с неисполнением Пановым А.Н. данного судебного акта, Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № 006409392 от 08.08.2014.

13.08.2014 исполнительный документ направлен в Отдел судебных приставов по г.Зеленогорску по месту жительства руководителя.

10.09.2014 судебным приставом-исполнителем Федоровой А.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13597/14/24038-ИП.

В связи с неисполнением исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края № 006409392 от 08.08.2014, полагая, что непринятие мер по исполнительному производству № 13597/14/24038-ИП противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Федоровой А.П. по исполнению исполнительного листа АС № 006409393, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-13744/2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания актов от 22.10.2014, 18.11.2014 следует, что указанные меры не являются своевременными и эффективными; фактически, судебным приставом - исполнителем в установленный срок допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.  Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. За исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии                 АС №006409392, выданного арбитражным судом по делу № А33-13744/2013, 10.09.2014 судебным приставом-исполнителем Федоровой А.П. 10.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 13597/14/24038-ИП.

В установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве срок содержащиеся в исполнительном документе требования судебным приставом-исполнителем исполнены не были.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебный