Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

открытость; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения доступа к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения заказчик при осуществлении закупок вправе использовать следующие способы:

-           открытый конкурс;

-           открытый аукцион;

-           электронный аукцион;

-           запрос котировок;

-           запрос предложений;

-           конкурентные переговоры;

-           у единственно поставщика.

Согласно пункту 19.1.1 Положения закупка у единственного поставщика - это процедура закупки, в результате которой заказчиком заключается договор с определенным им поставщиком без проведения конкурентных процедур закупки.

При проведении закупок у единственного поставщика заказчик заключает договор с поставщиком без проведения процедур привлечения и сопоставления предложений других поставщиков (пункт 19.1.2 Положения).

Согласно пункту 19.1.5 Положения размещение заказа у единственного поставщика, без проведения конкурентных процедур осуществляется заказчиком если:1) возникла потребность в определенных товарах, работах, услуг вследствие произошедшей аварии, непреодолимой силы, ЧП природного или техногенного характера и пр.; 2) исключительные права в отношении закупаемых товаров (работ, услуг_ принадлежат определенному поставщику (исполнителю, подрядчику), при условии, что на функционирующем рынке не существует равноценной замены закупаемых товаров, работ и услуг; 3) необходимо проведение дополнительной закупки и смена поставщика не целесообразна по соображениям стандартизации или ввиду необходимости обеспечения совместимости с имеющимися товарами, оборудованием, технологией или услугами, учитывая эффективность первоначальной закупки с точки зрения удовлетворения потребностей заказчика и ограниченный объем предлагаемой закупки по сравнении. С первоначальными закупками по сравнению с первоначальными закупками, разумность цены и непригодность товаров или услуг, альтернативных рассматриваемым; 4) осуществляется закупка услуг по технической инвентаризации техническому учету объектов капитального строительства, подготовке документов для внесения информации об объектах капитального строительства в ЕГРОКС, услуг по проведению кадастровых работ, работ по территориальному землеустройству и пр.; 5) осуществляется закупка услуг по техническому содержания, охране или обслуживанию одного или нескольких помещений заказчика; 6) процедура закупки была признана несостоявшейся и положением предусмотрена возможность заключения договора с единственным участником процедуры закупки; 7) поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147 -ФЗ «О естественных монополиях»; 8) осуществляется оказание услуг электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и пр.; 9) возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществлять исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативно правовыми актами субъекта Российской Федерации; 10) осуществляется закупка общедоступных услуг электросвязи, почтовой связи и сети передачи данных (интернет); 11) возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществлять исключительно данным поставщиком в силу их спецификации и уникальности; 12) возникла необходимость направить сотрудника предприятия на обучение, повышение квалификации или для участия в обучающем семинаре; 13) осуществляется закупка товаров, работ, услуг по сопровождению (развитию) программного обеспечения фирмами -изготовителями; 14) заказчик, являющийся исполнителем по договору на выполнение работ (оказание услуг), привлекает в ходе исполнения договора иных лиц для выполнения данных работ( услуг); 15) осуществляется закупка работ, услуг, оказываемых физическими лицами; 16) осуществляется  закупка  посещений  культурных,  спортивных,  лечебных  мероприятий;   17) возникла необходимости осуществления закупки под исполнение заключенного государственного контракта в целях снижения риска несвоевременного исполнения государственного (муниципального) контракта; 18) вследствие чрезвычайного события возникла срочная потребность в закупаемых товарах, в связи с чем применение других видов процедур закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения; 19) возникла потребность в финансировании услуг при условии, что срок кредита или банковской гарантии не будет превышать 2 года.

Таким образом, в вышеуказанном пункте Положения о закупках обществом определены случаи закупки продукции у единственного поставщика. Названным пунктом Положения не установлена возможность заключения договора с единственным поставщиком, в случае если его сумма не превышает сто тысяч рублей.

Однако, в соответствии с пунктом 3.3 Положения, заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей.

Часть 15 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ содержит идентичную норму о том, что заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в период с 17.05.2013 по 30.05.2013 между ОАО «Туруханскэнерго» и  ООО «ТК «Тракторъ» заключено сразу 6 договоров (без номеров) на поставку  ОАО «Туруханскэнерго» товаров на общую сумму                                   502 580 рублей 89 копеек.

Настаивая на законности своих действий при заключении договоров поставки с ООО «ТК «Тракторъ», заявитель ссылается на специфику его деятельности, что включает в себя наличие у общества несколько филиалов и представительств, которые имеют разное местонахождение и имеют разные потребности в материально-техническом обеспечении, в связи с чем ООО «ТК «Тракторъ» произвело поставку товаров дробно на основании различных договоров.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание изложенную позицию общества, считает ее необоснованной, поскольку из обстоятельств спора следует, что обществом в течение непродолжительного периода времени с одним поставщиком были заключены договоры с аналогичными условиями. При этом в ряде случаев согласно представленным в материалы дела спецификациям к договорам обществу должны были быть поставлены идентичные запасные части для тракторов.

В свою очередь обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о наличии у общества безусловной необходимости по заключению 6 отдельных договоров. В условиях заключенных договоров поставки не определены конкретные места поставок товаров, указано на поставку товаров на основании заявок покупателя (пункт 3.1).

При этом анализируя указанные заявки на приобретение товарно-материальных требований не предполагается возможным соотнести количество и наименование ТМЦЮ указанное в заявках с каким –то конкретным договором на поставку запасных частей.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что заявитель намеренно разделил работы и заключил несколько договоров с одним поставщиком с целью избежания размещения заказа путем проведения публичных процедур при осуществлении закупок.

Следовательно, в нарушение вышеприведенных норм ОАО «Туруханскэнерго» заключило договоры поставки с ООО «ТК «Тракторъ» без проведения торгов, что свидетельствуют о нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Однако, оценив доводы общества о допущенных антимонопольным органом нарушениях при производстве по делу № 106-11-14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении порядка рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства определена главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что решение по делу № 106-11-14 вынесено антимонопольным органом в отсутствие представителя заявителя без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения указанного дела.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, определением от 16.06.2014 рассмотрение дела было отложено антимонопольным органом на 10.07.2014. Данное определение согласно представленному в материалы делу реестру почтовых отправлений № 2 направлено обществу 07.07.2014 и получено последним только 14.07.2014, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не были приняты меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, о времени и месте его рассмотрения, в результате чего заявитель был лишен возможности представить свои возражения и доказательства в отношении вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, общество обоснованно указывает, что после изменения квалификации нарушения, которое первоначально согласно определению о назначении дела к рассмотрению от 11.04.2014 было квалифицировано по части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, антимонопольный орган не сообщал обществу об изменении квалификации. Из определения от 16.06.2014 следует, что Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о наличии признаков нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Данное определение, как указано выше, было направлено обществу за 3 дня до рассмотрения дела и получено им спустя 3 дня после рассмотрения.

Нарушение ответчиком существенных условий процедуры рассмотрения дела является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что решение антимонопольного органа от 11.07.2014 по делу № 106-11-14 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Таким образом, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от «17» декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с неправильным применением норм материального права следует отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2014 года по делу № А33-15841/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявления открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по

Красноярскому краю от 11.07.2014 по делу № 106-11-14.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» 3500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова