Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения частных интересов, которые заключаются в обеспечении прав покупателя на подтверждение факта расчета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также публичных интересов, направленных на надлежащий контроль за применением контрольно-кассовой техники и соблюдением прав покупателей. В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, применение которой обеспечивает вышеуказанные интересы и направлено на их защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган не представил надлежащие доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Вместе с тем названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» определено, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в акте проверки и протоколе отсутствуют сведения о покупателе, по требованию которого был выдан чек. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовал вывод о том, что административным органом произведена именно фиксация допущенного нарушения при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт третьим лицом.

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что покупателем выступило само должностное лицо Инспекции.

Проведение Инспекцией на основании поручения от 24.06.2014 № 175 проверки выполнения требований законодательства Российской Федерации  о применении контрольно-кассовой техники путем осуществления покупки ее сотрудником свидетельствует о факте осуществления проверочной закупки, проведение которой не отнесено к полномочиям налоговых органов.

Таким образом, товарный чек от 24.06.2014 не может подтверждать событие административного правонарушения, поскольку получен с нарушением норм КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «26» января 2014 года является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» января 2015 года по делу № А74-7006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова