Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А74-7006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «АЛСО»): Новожиловой Е.Н., представителя по доверенности от 23.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» января 2015 года по делу № А74-7006/2014, принятое  судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛСО» (далее – заявитель, общество, ООО «АЛСО») (ИНН 1903004456, ОГРН 1021900537570) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – административный орган, Инспекция) (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.07.2014 № 013270.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» января 2014 года заявление удовлетворено, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия о назначении административного наказания от 30.07.2014 № 013270 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующих обстоятельств:

-           выданный обществом товарный чек покупателю содержал не все установленные реквизиты, в связи с чем выдача данного документа приравняется к не выдаче товарного чека, что образует состав вменяемого административного правонарушения;

-           судом сделан неправомерный вывод о недопустимости в качестве доказательств товарного чека, подтверждающего сам факт правонарушения; действующее законодательство, в том числе нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), не устанавливает специального порядка получения доказательств; приобщение доказательств к материалам административного дела произведено посредством их указания в акте проверки и протоколе об административном правонарушении;

-           отсутствие данных о покупателе в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не могут свидетельствовать о проведении контрольной закупки должностным лицом Инспекции, проводившем проверку;

-           вывод суда первой инстанции о неустановлении вины общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанной стороны в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам проверки, проведенной должностным лицом на основании поручения от 24.06.2014 № 175, составлен акт проверки выполнения требований законодательства Российской Федерации  о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 24.06.2014 № 013270, в котором отражено, что по требованию покупателя фармацевт при осуществлении продажи товара (аскорбинка стоимостью 8 рублей) 24.06.2014 выдала товарный чек, в котором отсутствуют: порядковый номер документа, доверенность, фамилия, инициалы лица, выдавшего документ. Экземпляр акта вручен фармацевту Кленовой Н.А. 24.06.2014.

Уведомлением от 26.06.2014 №11-18/08694 Инспекция известила общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Уведомление получено обществом 03.07.2014 (почтовое уведомление № 65501775823872).

23.07.2014 должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Копия протокола направлена в адрес общества с сопроводительным письмом от 24.07.2014 №11-07-01/10080, получена обществом 04.08.2014 (почтовое уведомление о вручении № 65501776802159).

Постановлением Инспекции от 30.07.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением от 30.07.2014 № 013270, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция с учетом положений частей 1, 4 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 23.07.2014 в отношении общества составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами Инспекции.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее соблюдении административным органом и обеспечении прав заявителя при производстве по административному делу. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляют следующие действия (бездействие):

1) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники;

2) применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям

3) применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения

4) отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

На основании пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Суд апелляционной инстанции установил и налоговым органом не оспаривается, что у общества отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

Из описания события правонарушения, зафиксированного в оспариваемом постановлении, иных материалов административного дела следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5                            КоАП РФ за выдачу продавцом покупателю по его требованию товарного чека без обязательных реквизитов (отсутствует  порядковый номер документа, доверенность, фамилия, инициалы лица, выдавшего документ), что было расценено налоговым органом как отказ продавца выдать покупателю по его требованию документ, подтверждающий получение денежных средств за товар.

Вместе с тем исходя из диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность установлена именно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (услугу).

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что отказ продавца в выдаче по требованию покупателя товарного чека и выдача продавцом покупателю товарного чека, не содержащего всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, не являются тождественными событиями (деяниями).

Доводы налогового органа об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный товарный чек содержит сведения об обществе, ОГРН, ИНН, названии магазина (аптеки), адресе, телефоне, наименовании товара, его количестве, стоимости, содержит печать общества и подпись продавца, а значит, является надлежащим подтверждением соблюдения письменной формы сделки. Несоблюдение части формальных требований не исключает сам факт расчета и признание его обществом путем выдачи товарного чека. Указанное