Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А33-19602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 марта 2015 года Дело № А33-19602/2014 г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2015 года. Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2015 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Иванцовой О.А., судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2014 года по делу № А33-19602/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М., установил: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) (далее - ОАО «МРСК «Сибири», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписаний от 31.07.2014 по делу № 182-10-14. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антипов Ф.В и Титов С.Г. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года по делу № А33-19602/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - судом первой инстанции не исследован вопрос о фактической возможности общества исполнить договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; антимонопольным органом не учтено, что невыполнение мероприятий вызвано объективными причинами (в том числе, необходимостью разработки проектной документации, оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки под строительство, получению разрешительных документов на строительство и реконструкцию, изысканием денежных средств) и не связано с желанием общества воспользоваться своим доминирующим положением; - решения суда первой инстанции и Красноярского УФАС России нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку в случая признания решения антимонопольного органа законным, ОАО «МРСК Сибири» может быть привлечено к административной ответственности. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 18.02.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; ответчик (Красноярское УФАС России) и третьи лица (Антипов Ф.В и Титов С.Г.) отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление Антипова Ф.В. и Титова С.Г. (вх. № 9320 от 19.05.2014, № 10118 от 29.05.2014) на действия (бездействие) ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договорами № 20.24.4977.13 от 27.06.2013, № 20.2400.2622.13 от 30.04.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По данному факту приказом от 02.07.2014 антимонопольным органом в отношении ОАО «МРСК Сибири» возбуждено дело № 182-10-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». В результате рассмотрения антимонопольного дела, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующие фактические обстоятельства. Антипову Ф.В. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, ул. Енисейская, 13; Титову С.Г. - жилой дом по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, ул. Енисейская, 7. В связи с необходимостью осуществления технологического присоединения жилого дома, Антипов Ф.В. и Титов С.Г. направили в адрес ОАО «МРСК Сибири» 08.05.2013 и 04.03.2013, соответственно, заявки на технологическое присоединение объекта со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт, в том числе электрокотел - 6 кВт, электроплита - 5 кВт, напряжение - 380 В, срок введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств – 2013 год (характеристики объекта Антипова Ф.В.); максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт, электрокотел - 3 кВт, напряжение - 380 В, срок введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств - 2013 года (характеристики объекта Титова С.Г.). ОАО «МРСК Сибири» с Антиповым С.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2013 №20.2400.4977.13; с Титовым С.Г. – договор от 30.04.2013 № №20.2400.2622.13. Согласно пункту 10 технических условий к указанным договорам к мероприятиям, исполнение которых возложено на ОАО «МРСК Сибири», относятся: подготовка и выдача технических условий; проверка выполнения технических условий; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; строительство ВЛ-10 кВ от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ ф. 63-8 до РУ 10 кВ новой КТП 400 (10/0,4 кВ) с установкой линейного разъединителя на первой отпаечной опоре; проектирование схемы внешнего электроснабжения присоединяемого объекта на напряжении 10/0,4 кВ; установка новой КТП 10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 400 кВА; строительство ВЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ новой КТП 10/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя. В соответствии с пунктом 11 технических условий Антипову Ф.В. и Титову С.Г. необходимо осуществить ввод в жилой дом самонесущий изолированный провод необходимого сечения, открыто, минуя чердаки, подвальные помещения и иные хозяйственные постройки от точки присоединения по пункту 7 настоящих технических условий до низковольтного щита 0,4 кВ жилого дома; установку н/в щита 0,4 кВ с автоматическим выключателем на номинальный ток 25А. Согласно техническим условиям к договорам об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2013 № 20.24.4977.13 и от 30.04.2013 № 20.2400.2622.13 точкой присоединения объекта заявителя является ближайшая опора новой ЛЭП 0,4кВ, расположенная не далее 25 м от границ земельного участка заявителя. 23.04.2014 Антиповым Ф.В. направлено заявление в адрес ОАО «МРСК Сибири» о направлении специалиста для осмотра электроустановки и допуска в эксплуатацию приборов учета. Инспектором ОАО «МРСК Сибири» Галициным СР. составлены акты от 02.06.2014 № 61-146 и № 61-145 допуска прибора учета в эксплуатацию, согласно которому приборы учета не допущены в эксплуатацию по причине невыполнения сетевой организацией пунктов 10.3, 10.6 и 10.7 технических условий. Пунктом 5 договоров об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2013 № 20.24.4977.13 (объект Антипова Ф.В.) и от 30.04.2013 № 20.2400.2622.13 (объект Титова С.Г.) определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. не позднее 28.12.2013 и 01.11.2013, соответственно. Стоимость услуг за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Антиповым Ф.В. и Титовым С.Г. в размере 550 рублей оплачена в установленный договором срок. Решением от 31.07.2014 по делу № 182-10-14 (пункты 1 и 3) действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Антипова Ф.В., предусмотренных договором № 20.24.4977.13 от 27.06.2013 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, ул. Енисейская, 13, и объекта Титова С.Г, предусмотренных договором № 20.2400.2622.13 от 30.04.2013 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, ул. Енисейская, 7, к.н. 24:11:340103:0165, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. На основании пунктов 2 и 4 резолютивной части решения ОАО «МРСК «Сибири» выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 31.07.2014 по делу № 182-10-14, которыми предписано в срок до 07.10.2014 осуществить технологическое присоединение объектов Антипова Ф.В. и Титова С.Г, расположенных по вышеуказанным адресам, согласно договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2013 № 20.2400.4977.13 и от 30.04.2013 № 20.2400.2622.13. Полагая, что решение и предписания Красноярского УФАС России от 31.07.2014 по делу № 182-10-14 противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статье 22, подпунктам «е», «ж» и «и» пункта 2 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|