Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А33-19602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 марта 2015 года

Дело №

 А33-19602/2014

г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» декабря 2014 года по делу № А33-19602/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) (далее - ОАО «МРСК «Сибири», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписаний от 31.07.2014 по делу № 182-10-14.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антипов Ф.В и Титов С.Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года по делу № А33-19602/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не исследован вопрос о фактической возможности общества исполнить договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; антимонопольным органом не учтено, что невыполнение мероприятий вызвано объективными причинами (в том числе, необходимостью разработки проектной документации, оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки под строительство, получению разрешительных документов на строительство и реконструкцию, изысканием денежных средств) и не связано с желанием общества воспользоваться своим доминирующим положением;

- решения суда первой инстанции и Красноярского УФАС России нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку в случая признания решения антимонопольного органа законным, ОАО «МРСК Сибири» может быть привлечено к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 18.02.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; ответчик (Красноярское УФАС России) и третьи лица (Антипов Ф.В и Титов С.Г.) отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление Антипова Ф.В. и Титова С.Г. (вх. № 9320 от 19.05.2014, № 10118 от 29.05.2014) на действия (бездействие) ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договорами № 20.24.4977.13 от 27.06.2013, № 20.2400.2622.13 от 30.04.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По данному факту приказом от 02.07.2014 антимонопольным органом в отношении ОАО «МРСК Сибири» возбуждено дело № 182-10-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В результате рассмотрения антимонопольного дела, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующие фактические обстоятельства.

Антипову Ф.В. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, ул. Енисейская, 13; Титову С.Г. - жилой дом по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, ул. Енисейская, 7.

В связи с необходимостью осуществления технологического присоединения жилого дома, Антипов Ф.В. и Титов С.Г. направили в адрес ОАО «МРСК Сибири» 08.05.2013 и 04.03.2013, соответственно, заявки на технологическое присоединение объекта со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт, в том числе электрокотел - 6 кВт, электроплита - 5 кВт, напряжение - 380 В, срок введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств – 2013 год (характеристики объекта Антипова Ф.В.); максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт, электрокотел - 3 кВт, напряжение - 380 В, срок введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств - 2013 года (характеристики объекта Титова С.Г.).

ОАО «МРСК Сибири» с Антиповым С.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2013 №20.2400.4977.13; с Титовым С.Г. – договор от 30.04.2013 № №20.2400.2622.13.

Согласно пункту 10 технических условий к указанным договорам к мероприятиям, исполнение которых возложено на ОАО «МРСК Сибири», относятся: подготовка и выдача технических условий; проверка выполнения технических условий; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; строительство ВЛ-10 кВ от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ ф. 63-8 до РУ 10 кВ новой КТП 400 (10/0,4 кВ) с установкой линейного разъединителя на первой отпаечной опоре; проектирование схемы внешнего электроснабжения присоединяемого объекта на напряжении 10/0,4 кВ; установка новой КТП 10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 400 кВА; строительство ВЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ новой КТП 10/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя.

В соответствии с пунктом 11 технических условий Антипову Ф.В. и Титову С.Г. необходимо осуществить ввод в жилой дом самонесущий изолированный провод необходимого сечения, открыто, минуя чердаки, подвальные помещения и иные хозяйственные постройки от точки присоединения по пункту 7 настоящих технических условий до низковольтного щита 0,4 кВ жилого дома; установку н/в щита 0,4 кВ с автоматическим выключателем на номинальный ток 25А.

Согласно техническим условиям к договорам об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2013 № 20.24.4977.13 и от 30.04.2013 № 20.2400.2622.13 точкой присоединения объекта заявителя является ближайшая опора новой ЛЭП 0,4кВ, расположенная не далее 25 м от границ земельного участка заявителя.

23.04.2014 Антиповым Ф.В. направлено заявление в адрес ОАО «МРСК Сибири» о направлении специалиста для осмотра электроустановки и допуска в эксплуатацию приборов учета.

Инспектором ОАО «МРСК Сибири» Галициным СР. составлены акты от 02.06.2014 № 61-146 и № 61-145 допуска прибора учета в эксплуатацию, согласно которому приборы учета не допущены в эксплуатацию по причине невыполнения сетевой организацией пунктов 10.3, 10.6 и 10.7 технических условий.

Пунктом 5 договоров об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2013 № 20.24.4977.13 (объект Антипова Ф.В.) и от 30.04.2013 № 20.2400.2622.13 (объект Титова С.Г.) определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. не позднее 28.12.2013 и 01.11.2013, соответственно.

Стоимость услуг за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Антиповым Ф.В. и Титовым С.Г. в размере 550 рублей оплачена в установленный договором срок.

Решением от 31.07.2014 по делу № 182-10-14 (пункты 1 и 3) действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Антипова Ф.В., предусмотренных договором № 20.24.4977.13 от 27.06.2013 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район,           п. Минино, ул. Енисейская, 13, и объекта Титова С.Г, предусмотренных договором          № 20.2400.2622.13 от 30.04.2013 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район,             п. Минино, ул. Енисейская, 7, к.н. 24:11:340103:0165, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

На основании пунктов 2 и 4 резолютивной части решения ОАО «МРСК «Сибири» выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 31.07.2014 по делу № 182-10-14, которыми предписано в срок до 07.10.2014 осуществить технологическое присоединение объектов Антипова Ф.В. и Титова С.Г, расположенных по вышеуказанным адресам, согласно договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2013 № 20.2400.4977.13 и от 30.04.2013 № 20.2400.2622.13.

Полагая, что решение и предписания Красноярского УФАС России от 31.07.2014 по делу № 182-10-14 противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статье 22, подпунктам «е», «ж» и «и» пункта 2 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также