Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А33-14312/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

организациям в рублях в 2011 году и в 2012 году (сведения  размешены на сайте ЦБ Российской Федерации), в апреле 2011 года кредиты на срок  от 91 до 180 дней выдавались по ставке 10,1 % годовых, в октябре 2011 года – по ставке 9,4 % годовых, в феврале 2012 года  по ставке 11 % годовых.

Поскольку ставка в 360% годовых  является чрезмерно высокой, коллегия судей полагает, что сумма 196 000 рублей (приблизительно 36 % годовых)  является достаточной для компенсации возможных убытков истца, учитывая, что указанная сумма превышает возможные убытки истца по кредиту, рассчитанные по наибольшей из приведенных ставок.

Доводы истца о том, что товар приобретался им на условиях полной предоплаты, подлежат отклонению, поскольку при уменьшении неустойки коллегия судей учла стоимость привлечения денежных средств в кредит. Кроме того, доказательств предоплаты по договорам с третьими лицами истец не предоставил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до суммы 196 000 рублей, в остальной части требования следует отказать.

Основания для расчета неустойки  по ставке  рефинансирования, как на то указывает ответчик, отсутствуют, поскольку, подписывая договор с указанным в нем размером неустойки, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения условий обязательства по оплате.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению  в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам  статьи 333  ГК  РФ  на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года по делу № А33-14312/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Оленеводческо-племенного хозяйства «Суриндинский» (ИНН 8802002134, ОГРН 1028800000096) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макси-Пром» (ИНН 2464054850, ОГРН 1042402510842) 196 000 рублей пени, а также 32676 рублей 48 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Оленеводческо-племенному хозяйству «Суриндинский»  (ИНН 8802002134, ОГРН 1028800000096) из федерального бюджета  13 338 рублей 24 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 20.01.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай