Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А33-14312/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года

Дело №

 А33-14312/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          19 марта 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Оленеводческо-племенному хозяйству «Суриндинский»: Колпакова А.М., представителя по доверенности от 14.10.2014, 

от общества с ограниченной ответственностью «Макси-Пром»: Яровицкой Е.М., представитель по доверенности от 11.07.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Оленеводческо-племенному хозяйству «Суриндинский

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2014 года по делу № А33-14312/2014, принятое судьей Дьяченко  С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макси-Пром» (ИНН 2464054850, ОГРН 1042402510842) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Оленеводческо-племенному хозяйству «Суриндинский»     (ИНН 8802002134, ОГРН 1028800000096)  о взыскании пени в размере 1 967 646 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 24 декабря 2014 года иск удовлетворен. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить -  уменьшить неустойку до 44 222 рублей 83 копеек, рассчитав ее по учетной ставке Банка России.

По мнению ответчика, сумма неустойки исходя из 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в два раза превышает сумму долга, за взысканием неустойки истец обратился спустя 29 месяцев с момента уплаты долга, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер убытков меньше неустойки, взыскание неустойки в полном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Истец представил отзыв, в котором указал, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, обстоятельства, подтверждающие размер убытков, не входят в предмет настоящего спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписаны:

договор поставки от 21.02.2011 № 1/11, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются в спецификациях, в товарно-транспортных накладных (пункт 1.1, 1.2 договора). К договору сторонами подписана спецификация от 21.02.2011 № 1 на поставку согласованного наименования, количества и стоимости товара на сумму 655 000 руб.

договор поставки от 21.02.2011 № 3/11, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются в спецификациях, в товарно-транспортных накладных (пункт 1.1, 1.2 договора). К договору сторонами подписана спецификация от 21.02.2011 № 1 на поставку согласованного наименования, количества и стоимости товара на сумму 1 366 811 руб. 15 коп.

договор поставки от 01.04.2011 № 2/11, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются в спецификациях, в товарно-транспортных накладных (пункт 1.1, 1.2 договора). К договору сторонами подписана спецификация от 01.04.2011 № 1 на поставку согласованного наименования, количества и стоимости товара на сумму 758 089 руб. 43 коп.

Подписанные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику поставлен товар:

на сумму 611 723 руб. 84 коп. по товарной накладной от 15.03.2011 № 49;

на сумму 553 640 руб. 59 коп. по товарной накладной от 29.03.2011 № 52;

на сумму 201 446 руб. 72 коп. по товарной накладной от 30.03.2011 № 51;

на сумму 758 089 руб. 43 коп. по товарной накладной от 15.04.2011 № 53;

- на сумму 655 000 руб. по товарной накладной от 15.04.2011 № 60. Всего на сумму            2 779 900 руб. 58 коп.

Согласно пунктам 5.4 указанных договоров расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях 100% предоплаты. Оплата товара должна быть произведена в течение 5 банковских дней после получения спецификации, если иной порядок не указан в спецификации и/или счете на оплату.

Таким образом, 100% оплата по спецификациям от 21.02.2011 подлежала проведению до 01.03.2011, по спецификации от 01.04.2011 - до 08.04.2011 (включительно).

Материалами дела подтверждается, что:

09.03.2011 по платежному поручению № 110 ответчиком оплачено 900 000 руб. в рамках договора № 1/11;

25.03.2011 по платежному поручению № 135 ответчиком оплачено 655 000 руб. в рамках договора № 1/11;

25.10.2011 по платежному поручению № 651 ответчиком оплачено 553 640 руб. 59 коп. в рамках договора № 1/11;

09.02.2012 по платежному поручению № 8 ответчиком оплачено 671 259 руб. 99 коп. в рамках договора № 1/11

Всего оплата произведена на сумму 2 779 900 руб. 58 коп.

Таким образом, ответчик произвел оплату полученного товара с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором. Нарушение срока оплаты составило от семи до десяти месяцев.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате ответчиком                1 224 900 руб. 58 коп. задолженности с расчетом пени в сумме 1 469 880 руб. по состоянию на 01.08.2011. Согласно почтовому уведомлению № 66002310085629 претензия ответчиком получена 19.08.2011.

14.07.2014 ответчику  направлена претензия № 2 об оплате 1 979 895 руб. 79 коп. пени за период с 15.07.2011 по 09.02.2012.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 1 967 646 руб. 77 коп. договорную неустойки, согласно следующему расчету:

на сумму долга 1 224 900 руб. 58 коп. за период с 15.07.2011 по 24.10.2011 (102 дня) неустойка 1 249 398 руб. 59 коп.;

на сумму долга 671 259 руб. 99 коп. за период с 26.10.2011 по 08.02.2012 (107 дней) неустойка 718 248 руб. 18 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пунктам 6.4. договоров поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. При этом в самом тексте договоров поставки стороны указали, что данный размер пени является соразмерным, так как поставщик приобретает товар для исполнения договора у третьих лиц.

Расчет пени и обоснованность начисления ответчик не оспорил.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования (8,25% годовых) - 44 222 руб. 83 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Отказывая в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что размер ответственности ответчика  согласован сторонами исходя из принципа свободы договора; доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как следует из материалов настоящего дела, по исследуемым  договорам ответчиком частично осуществлена предварительная оплата на сумму 1 555 000 рублей в соответствии с пунктами 5.4 указанных договоров, однако поставка произведена по инициативе истца на большую сумму.

Как верно установлено судом первой инстанции,  ответчик задержал окончательный расчет в общей сумме 1 224 900 рублей 58 копеек на срок от семи до десяти месяцев, однако оплата  произведена полностью.

Коллегия судей пришла к выводу, что ставка 1% в день является чрезмерно высокой, поскольку  фактически составляет 360% годовых и превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент уплаты долга (09.02.2012), в 45  раз.

Такая мера гражданско-правовой ответственности (360% годовых) нарушает баланс интересов должника и кредитора. Так, общий размер задолженности, исходя из которого начислена неустойка, составил 1 224 900 рублей 58 копеек, размер неустойки - 1 967 646 рублей 77 копеек.

Довод истца о том, что обстоятельства подтверждающие размер убытков, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежит отклонению. При очевидно завышенной ставке неустойки, истец мог указать характер и размер убытков, компенсируемых договорной  неустойкой, в отсутствие данных сведений, коллегия исходит из того, что убытки могли быть  вызваны необходимостью привлекать денежные средства по договору кредита,  расходы по которому  компенсирует неустойка.

Согласно общедоступным сведениям Центрального банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным  кредитными организациями нефинансовым