Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А33-14265/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего срока доставки; 12% провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки; 18% провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 24% провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки. Штраф за просрочку в доставке уплачивается лишь в том случае, если не был соблюден общий срок на перевозку от станции отправления до станции назначения, исчисленный в соответствии со статьей 14 СМГС.

Как следует из материалов дела, истец начислил пени за просрочку доставки порожних вагонов, на основании статьи 27 СМГС, по спорным транспортным железнодорожным СМГС-накладным, исходя из 30% от провозной платы, в общем размере 77236 рублей 80 копеек. При этом, истцом  расчет  пени произведен в  соответствии   со  статьей 14 СМГС, составляет 14  суток  с  учетом 1 сутки  на отправление  груза. При этом фактический срок доставки порожних вагонов по накладным № АУ261068, № АУ261064 составил 21 сутки. Следовательно, количество дней просрочки по указанным накладным составило 7 суток.  Учитывая,  величина просрочки составляет 0,5 общего срока доставки (7/14), поэтому расчет пени по накладным № АУ261068, № АУ261064 истцом  произведен   правильно  и   исходя из установленных статьей 27 СМГС  составляет 30 % от стоимости провозной платы -  по  4827  рублей 30  копеек по каждой СМГС-накладной.

Принимая  во  внимание  положения  указанных  норм  права, учитывая  обстоятельства  дела,  суд  апелляционной  инстанции  полагает, что  у  суда  первой инстанции  не  было  оснований   для взыскания    по  спорным  накладным  по  3861 рублей  84 копеек по каждой СМГС-накладной.

Следовательно,   исковые  требования   подлежат  удовлетворению в  полном  объеме.

Учитывая   изложенное, судом апелляционной   инстанции   отклоняется довод    заявителя ответчика о  том,  что   истцом  неверно  определен срок доставки груза, не учтено  расстояние  от ст. Маньчжурия Китайской железной дороги до ст.Забайкальск Забайкальской железной дороги (12 км) в  связи  с  чем  срок  доставки   должен   быть  увеличен  на  одни  сутки, как противоречащий   правовой  позиции,   изложенной   в  Постановлении   Президиума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от 14.02.2012 №125444/11.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленной пени на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь значительность ставки для расчета пени за просрочку доставки груза, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, установленный параграфом 1 статьи 27 раздела 5 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении штраф изначально дифференцирован законодателем, исходя из тяжести допущенного перевозчиком нарушения и ограничен максимальным пределом - 30% от провозной платы.

Установленный внутренним законодательством Российской Федерации штраф за подобное нарушение (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) может составить большую сумму, поскольку ограничен размером всей провозной платы.

Следовательно, ответчик не доказал необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки по настоящему делу.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что  при расчете пени по накладным  № АУ261068, № АУ261064 допущена ошибка при определении количества дней просрочки.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года по делу               № А33-14265/2014 изменить. Резолютивную часть решения  изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс» (ИНН 2460078360, ОГРН 1062460046967)  77236 рублей 80 копеек пени,  3089 рублей 47 копеек  расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская