Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А33-5170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставки, поэтому отсутствуют основания считать указанные договоры заключенными.

Поскольку перечисление истцом суммы предоплаты за товар ответчиком не оспаривается, доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара не представлено, суд первой инстанции обоснованно расценил невозвращение ответчиком денежных средств, как неосновательное обогащение. Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать от лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за его счет, возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.      Как следует из приведенной выше статьи содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом, как следует из действующего законодательства, под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. С учетом сущности неосновательного обогащения последнее имеет место быть и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. Поэтому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обогащение будет неосновательным не только при условии отсутствия соответствующего основания в момент приобретения имущества, но и тогда, когда первоначально такое основание было, но в дальнейшем отпало.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы не возвращенной предоплаты в размере 204 000 рублей, поскольку ответчиком не исполнены обязательства в соответствии с выставленным счетом-фактурой от 10 января 2008 года № 1.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы гражданского законодательства - статьи 182, 185, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу в связи с проведением процессуальных действий по возбуждению уголовного дела по заявлению Мирошниченко в отношении Суздалева П.Г., поскольку в конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного спора по имеющимся в деле материалам, не усматривается. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копия постановления прокурора Тюхтетского района от 19 августа 2008 года об отмене  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мирошниченко в отношении Суздалева, копия письменных объяснений директора ООО «ИТИС» Сычева В.П., не повлияли на принятие судом первой инстанции правильного решения по настоящему делу.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства (в связи с болезнью), суд первой инстанции этим самым лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства, относящиеся к данному делу. Суд апелляционной инстанции считает данный довод истца несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела,  суд первой инстанции отклонил на основании следующего:

- суд явку обязательной ИП Мирошниченко А.В. не признавал;

- какие-либо документы истребованы не были;

- ИП Мирошниченко А.С. имеет представителя с доверенностью от 29 января 2008 года;

- данное ходатайство заявлено повторно (первое ходатайство об отложении удовлетворено определением от 02 июля 2008 года), однако, ответчик не указал цель отложения рассмотрения дела.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из имеющихся материалов дела следует, что ИП Мирошниченко А.С. имеет представителя с доверенностью от 29 января 2008 года, в которой предусмотрено право представления интересов ответчика, в том числе и в арбитражном суде первой инстанции (л.д.32). Данная доверенность выдана сроком на три года и действительна по 29 января 2011 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отзыв ответчиком указанной выше доверенности.

В соответствии с требованиями статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Ссылаясь на свою болезнь, ответчик пытался перенести на более поздние сроки и рассмотрение апелляционной жалобы, в чем ему обоснованно было отказано судом первой инстанции, стороны своевременно были извещены о времени и месте судебного заседания и располагали возможностью осуществить защиту своих прав как посредством направления письменных пояснений в арбитражный суд, так и посредством направления своих представителей для участия в судебном заседании.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию дела в качестве третьего лица Суздалева П.Г. (действующего по доверенности 24 АА 0303335 от индивидуального предпринимателя Киреева В.М.) правомерен, поскольку ответчиком не представлены обоснования, каким образом рассматриваемый спор затрагивает интересы Суздалева П.Г.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2008 года по делу № А33-5170/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются ответчика - индивидуального предпринимателя Мирошниченко Альбину Вячеславовну.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2008 года по делу № А33-5170/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская