Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А33-5169/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

Дело №

 А33-5169/2012к1

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карелиной О.Т.: Рассказов Н.А.

от Рассказова Н.А.: Доронина О.В., представитель по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карелиной О.Т. Рассказова Н.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» декабря 2014 года по делу № А33-5169/2012к1, принятое судьёй Ерохиной О.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Карелина Оксана Теодозиевна  (далее – Карелина  О.Т.) (г. Красноярск, ИНН 246514820010, ОГРН304246535600012) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.04.2012 возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 29.10.2012 Карелина О.Т. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 24.04.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Саватеев Виталий Григорьевич (далее – Саватеев В.Г.).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» №213 от 10.11.2012.

Определениями арбитражного суда от 06.05.2013, 31.10.2014, 05.05.2014 срок конкурсного производства продлен до 24.10.2013, 24.04.2014, 24.10.2014 соответственно.

Определением арбитражного суда от 31.10.2014 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Карелиной О.Т. продлён до 24.04.2015.

10.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее – ООО «Поиск», кредитор) о включении 50 500 000 рублей неосновательного обогащения, 729 093 рублей 75 копеек  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 200 000 расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ИП Карелиной О.Т.

Определением арбитражного суда от 10.09.2012 требование ООО «Поиск» включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Карелиной О.Т.  в размере 51 429 093 рублей  75 копеек, в том числе 50 500 000 рублей – основного долга, 729 093 рублей  75 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей – государственной пошлины.

13 ноября 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление конкурсного управляющего ООО  «Поиск» Галынского М.В., согласно которому заявитель просит произвести замену кредитора ООО «Поиск» на правопреемника ООО «Баланс Экспресс» в части требования об уплате 50 784 974 рублей 75 копеек.

Определением от 29.12.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена  замена конкурсного кредитора – ООО «Поиск», включенного в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Карелиной О.Т. определением от 10.09.2012 по делу №А33-5169-1/2014, на процессуального преемника – ООО  «Баланс Экспресс» (ИНН 2463206644) в размере 50 784 974 рублей 75 копеек, в том числе 50 500 000 рублей – основного долга, 284 974 рублей 75 копеек  – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой  просит изменить обжалуемое определение в части и принять по делу новый судебный акт, в котором определить размер задолженности перед процессуальным преемником - ООО «Баланс Экспресс» в сумме 50 784 974 рублей 75 копеек, в том числе 49 855 881 рубль основного долга, 729 093  рубля  75 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200000 рублей - государственной пошлины.  В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,   указал, что судом  при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены  нормы Закона о банкротстве, устанавливающего  очередность удовлетворения требований.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба  принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.03.2015.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карелиной О.Т.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили,  суд апелляционной инстанции в соответствии с  частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.        Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания  для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.09.2012 требование ООО «Поиск» (ИНН 2440004539, ОГРН 1022401116363) включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Карелиной О.Т.  (ИНН 246514820010, ОГРНИП 304246535600012) суммы задолженности в размере 51 429 093 рублей 75 копеек, в том числе 50 500 000 рублей – основного долга, 729 093 рублей 75 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей – государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям №27 от 25.06.2014 на сумму 276 405 рублей, №29 от 26.06.2014 на сумму 232 350 рублей, №39 от 16.07.2014 на сумму 76 510 рублей, №49 от 04.08.2014 на сумму 58 854 рублей ИП Карелиной О.Т. осуществлена оплата задолженности в размере 644 119 рублей, таким образом, оставшаяся сумма задолженности перед ООО «Поиск», включенная в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 10.09.2012 по делу №А33-5169/2012 к1, составляет 50 784 974 рубля 75 копеек.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве основания для замены стороны по делу заявитель указывает, что 06.11.2014 между ООО «Поиск» (продавец) и ООО «Баланс Экспресс» (покупатель) заключен договор купли продажи прав требования №2, согласно которому продавец продает (уступает в полном объеме), а покупатель покупает (принимает) право требования (дебиторская задолженность) к ИП Карелиной О.Т. на сумму 50 784 974 рубля 75 копеек (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, уступка права требования является возмездной, цена определена в ходе открытых торгов, стоимость уступки составляет             106 452 рублей, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 10.11.2014 ООО «Поиск» передало ООО «Баланс Экспресс» указанное право требования.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка пава требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение оплаты по договору №2 от 06.11.2014 заявителем представлены выписки по счету за период с 01.09.2014 по 16.10.2014, за 06.11.2014.

Таким образом, заключенный между сторонами договор купли - продажи прав требования №2 от 06.11.2014 свидетельствует об уступке права требования к должнику суммы, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 10.06.2012.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции   о наличии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Поиск» Галынского М.В. о замене конкурсного кредитора – ООО «Поиск», включенного в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Карелиной Оксаны Теодозиевны - определением от 10.09.2012 по делу №А33-5169/2012 к1, на процессуального преемника - ООО «Баланс Экспресс».

Вместе с тем,  суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявление о процессуальном правопреемстве,  в резолютивной части   обжалуемого судебного акта  определил  произвести замену конкурсного кредитора – ООО  «Поиск», включенного в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Карелиной О.Т.  определением от 10.09.2012 по делу №А33-5169-1/2014, на процессуального преемника – ООО  «Баланс Экспресс» (ИНН 2463206644) в размере 50 784 974 рублей 75 копеек, в том числе, 50 500 000 рублей – основного долга, 284 974 рублей 75 копеек – процентов за   пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Кроме того, очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника установлена ст. ст. 134. 137 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи  137 Закона о банкротстве  требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению  применительно  к  пункту  3  статьи  137 Закона  о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения  основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, обжалуемый  судебный акт  является необоснованным  в части определения  судом первой инстанции  состава и размера требования процессуального правопреемника - ООО «Баланс Экспресс», а именно, основного долга и процентов за пользования чужими денежными средствами, определенных в резолютивной части определения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что  сумма задолженности перед процессуальным преемником - ООО «Баланс Экспресс», с учетом частичного погашение кредиторской задолженности ООО «Поиск» должна составлять  50 784 974 рубля 75 копеек, в том числе 49 855 881 рубль 10 копеек основного долга (50 500 000  рублей - 644 119 рублей),           729 093 рубля  75 копеек  - процентов за пользование чужими денежными средствами,   200 000 рублей - государственной пошлины.

В силу статей 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и решить вопрос по существу или изменить судебный акт в части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2014 года по делу № А33-5169/2012к1  и изложить ее в следующей редакции:  заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену конкурсного кредитора