Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А33-18889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во-первых, процессуальные нормы не могут применяться по аналогии, во вторых, в рассматриваемом случае оспаривается предписание, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, правила подведомственности соблюдены.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое предписание № 3949/з от 17.06.2014 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка проводилась в целях установления вопроса о соблюдении (несоблюдении) обществом ранее выданного предписания № 737/з от 07.02.2014, которым административный орган обязывал заявителя устранить допущенные нарушения при изготовлении продукции – трехслойных панелей конструкционных с утеплителем из пенополистирольных плит.

В связи с непредставлением обществом документов, свидетельствующих о выполнении ранее выданного № 737/з от 07.02.2014, административным органом вынесено оспариваемое предписание от 17.06.2014 № 3949/з, содержащее аналогичные требования по устранению нарушений, допущенных при производстве СИП-панелей.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Указанное предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, не исполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13, предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, является установление законности вынесенного предписания.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предписание от 17.06.2014 № 3949/з касается нарушения санитарно-эпидемиологических требований при производстве обществом готовой продукции - трехслойных панелей конструкционных с утеплителем из пенополистирольных плит (далее СИП-панели), и период, в который должны были быть совершены действия – с даты выдачи предписания до 16.09.2014.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения указанного предписания производство СИП-панелей обществом не осуществлялось; и до даты, когда предписание должно было быть исполнено, их производство не велось.

В соответствии с договором купли-продажи от 12.05.2014 № 3/14 ООО «Домостроительный комбинат «Енисей» продало ООО «Группа компаний «Русский Биоуголь» Комплекс по производству конструкционнных панелей малоэтажного строительства общей стоимостью 932 912 рублей 57 копеек (т.1, л.д. 15-16).

Согласно акту приема-передачи товара по договору № 3/14 от 12.05.2014 ООО «Домостроительный комбинат «Енисей» передан, а ООО «Группа компаний «Русский Биоуголь» принят Комплекс по производству конструкционнных панелей малоэтажного строительства. Оплата за товар произведена посредством зачета однородных требований на основании протокола о зачете от 28.05.2014 (т.1, л.д. 17).

Общество поясняет, что это и есть имущество, которое использовалось при производстве конструкционнных панелей малоэтажного строительства, при производстве которых должны были исполняться требования вышеуказанных нормативных актов.

Административный орган не представил доказательств, не привел пояснений о том, что это не то оборудование, или что у общества имелось другое оборудование, которое может использоваться для целей производства конструкционнных панелей малоэтажного строительства, либо что их производство возможно без этого оборудования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что общество незаконно препятствовало проведению проверки 16.05.2014, в связи с чем, уполномоченное лицо административного органа не смогло произвести отбор проб (образцов) готовой продукции, организовать их исследование, обследовать территорию и помещения, принадлежащие заявителю с тем, что бы установить факт осуществления или прекращения производственной деятельности.

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № 157 в городе Сосновоборске Красноярского края от 04.07.2014 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ за уклонение от проведения должностным лицом органа государственного контроля законной проверки (т.2, л.д. 92-95). Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.09.2014 указанное постановление оставлено без изменения (т.2, л.д. 88-91).

Прежде всего, апелялционный суд считает, что отсутствие доказательств, независимо от причин, по которым они не были собраны органом, не может толковаться как свидетельствующее о наличии правонарушения в действиях общества.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, общество поясняет, что доступ на территорию был ограничен по причине наличия задолженности по арендной плате.

В указанных судебных актах административный орган ссылается, в том числе, на отсутствие информации о задолженности общества по арендной плате, в связи с чем, доступ на территорию запрещен.

Однако, административный орган в акте проверки от 16.06.2014 (т.1, л.д. 64-68), а также в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2014 № 2891 (т.1, л.д. 58-6) указал, что доступ к производственному оборудованию ООО «Домостроительный комбинат «Енисей» отсутствует (у ООО «Домостроительный комбинат «Енисей» задолженность по арендной плате ООО «Енисейский фанерный комбинат», в связи с этим доступ на территорию запрещен).

В подтверждение задолженности по арендной плате у общества перед ООО «Енисейский Фанерный Комбинат» в материалы дела представлены претензии от 10.03.2014 № 175/1, от 07.04.2014 № 206/1 (т.2, л.д. 122-123).

Письмом от 14.05.2014 № 39 общество проинформировало административный орган о том, что производственная линия ООО «Домостроительный комбинат «Енисей» опечатана в соответствии с протоколом о временном запрете деятельности № 3 от 14.01.2014 и не функционирует, в связи с чем, новая продукция не выпускалась.

В подтверждение данного факта, в материалы дела представлено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2014 ООО в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности путем опечатывания линии для производства СИП-панелей сроком 65 суток с зачетом в срок наказания фактического приостановления деятельности в период с 14.01.2014 по 14.03.2014 ( т.2, л.д. 78-81).

Административный орган указывает, что окончательно срок адми­нистративного приостановления деятельности истек 27.05.2014, поэтому приостановление деятельности не могло препятствовать обществу исполнить предписание и вынесение предписания после истечения срока исполнения наказания не свидетельствует о незаконности предписания.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у общества препятствий по осуществлению производственной деятельности, доказательства возобновления производства после окончания срока исполнения наказания в материалах дела отсутствуют – поскольку имущество было продано. Поэтому, в отсутствие доказательств ведения производственной деятельности, истечение срока наказания не может свидетельствовать о возобновлении производства. 

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № 123 в городе Сосновоборске Красноярского края от 05.08.2014, за невыполнение в установленный срок (до 15.05.2014) требования законного предписания № 737/з от 07.02.2014, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, пункт 3 Предписания от 17.06.2014 № 3949/з аналогичен пункту 3 ранее выданного предписания от 07.02.2014 № 737/з, что, в свою очередь уже было предметом оценки Мирового суда судебного участка № 123 в городе Сосновоборске Красноярского края, который в своем постановлении от 05 августа 2014 года по делу №5-322/2014 года на странице 5 указал следующее: «... Мировой судья полагает необходимым исключить из объема вмененного в вину ООО «ДСК «Енисей» правонарушения неисполнение пункта, пункта 3, частично пункта 4 спорного предписания», на странице 6 указал: «Об исполнении пункта 3 предписания и приведения Программы в соответствие с пунктом 3.3 СП 1.1.1058-01 свидетельствует пункт 4.3.3.11 Программы производственного контроля ООО ДСК «Енисей» на 2014-2015 годы (утвержденной генеральным директором Петуховым М.М. 10.02.2014) (т.1, л.д. 19-20).

В подтверждение направления документов, свидетельствующих об исполнении предписания № 737/з от 07.02.2014, в том числе Программы производственного контроля, в пункте 4.3.1.11 которой отражены требуемые сведения, обществом в материалы дела представлено письмо от 14.05.2014 № 39 (т.1, л.д. 69).

Исследовав вышеуказанные доказательства, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о законности пункта 3 спорного предписания.

Доводы административного органа об отсутствии изменений в учредительных документах общества, в нормативно-технической документации, наличие действующего договора с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» на оказание услуг по проведению испытаний продукции, свидетельствуют о продолжении обществом производственной деятельности по производству СПИ-панелей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об осуществлении, либо наличии реальной возможности у общества осуществления деятельности по производству СПИ-панелей.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о наличии у общества иного имущества, с использованием которого возможно возобновление производственной деятельности, а также сведения и доказательства о продолжении обществом деятельности по изготовлению панелей, административным органом не представлены.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предписание