Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А33-17236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которое рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Более того, учитывая специфику начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также то, что условия начисления процентов за пользование чужими денежными средствами урегулированы законом, указания на возможность взыскания основного долга достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что порядок и размер начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе просрочку в их уплате), а также право на их взыскание полностью урегулированы законом, поэтому применение законной неустойки не зависит от направления либо не направления соответствующей претензии, то есть специально предъявлять претензию с таким начислением не требуется.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки оплаты задолженности по договорам со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку требования истца признаны обоснованными, обязательство по оплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 112 128 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2014 года по делу № А33-17236/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

Н.Н. Белан