Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А33-17236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

Дело №

 А33-17236/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Сибирьэлектросетьсервис» (ИНН 5505036939, ОГРН 1045509008797)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «06» ноября 2014 года по делу  № А33-17236/2014, принятое судьёй Шуваевой Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инсулэйтор Групп» (ИНН  7447094900,  ОГРН  1067447042189) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу  «Сибирьэлектросетьсервис»  (ИНН  5505036939, ОГРН 1045509008797) о взыскании 1 811 770  рублей 02 копейки задолженности, 112 128 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 20.12.2013 по 22.10.2014, с 30.01.2014 по 22.10.2014, с 11.03.2014 по 22.10.2014,  с 08.05.2014 по 22.10.2014, с 07.06.2014 по 22.10.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» в пользу ООО «Глобал Инсулэйтор Групп» взыскано 1 811 770 рублей 02 копейки задолженности, 112 128 рублей 42 копейки процентов за пользование денежными средствами, всего 1 923 898 рублей 44 копейки; с ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» в доход федерального бюджета взыскано 32 238 рублей 98 копеек госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленные требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в силу несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора, установленного пунктом 5.6 договоров.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить решение суда в силе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки: от 24.10.2013 № 344-П/ХПО/2013, от 09.12.2013 № 421-П/КрПО/2013, от 16.01.2014 № 17-П/КрПО/2014, от 28.02.2014 № 56-П/КПО/2014, от 21.03.2014 № 85-П/КПО/2014 (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар (изоляторы) на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. договоров сумма договора составляет: 974 795 рублей 14 копеек, в том числе НДС 18 % - 148 697 рублей 56 копеек, 397 141 рубль 08 копеек, в том числе НДС 18 % - 60 580 рублей 84 копейки, 245 806 рублей 93 копейки, в том числе НДС 18 % - 37 495 рублей 97 копеек, 221 311 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18 % - 33 759 рублей 36 копеек, 131 716 рублей 32 копейки, в том числе НДС 18 % - 20 092 рубля 32 копейки.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций покупатель обязался оплатить стоимость товара поставщику в размере 100 % в течение 30 банковских дней после 100 % поставки продукции с оформлением всей необходимой документации.

Во исполнение условий договора поставки от 24.10.2013 № 344-П/ХПО/2013, истцом ответчику поставлен товар на сумму 974 795 рублей 14 копеек по товарной накладной от 07.11.2013 № ЮУ-00003026.

Во исполнение условий договора поставки от 09.12.2013 № 421-П/КрПО/2013, истцом ответчику поставлен товар на сумму 397 141 рубль 08 копеек по товарной накладной от 29.11.2013 № ЮУ-00003144.

Во исполнение условий договора поставки от 16.01.2014 № 17-П/КрПО/2014, истцом ответчику поставлен товар на сумму 245 806 рублей 93 копейки по товарной накладной от 27.01.2014 № ЮУ-00000043.

Во исполнение условий договора поставки от 28.02.2014 № 56-П/КПО/2014, истцом ответчику поставлен товар на сумму 221 311 рублей 36 копеек по товарной накладной от 17.03.2014 № ЮУ-00000247.

Во исполнение условий договора поставки от 21.03.2014 № 85-П/КПО/2014, истцом ответчику поставлен товар на сумму 131 715 рублей 68 копеек по товарной накладной от 15.04.2014 № ЮУ-00000400.

От имени ответчика товар принят представителями.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры: от 07.11.2013 № ЮУ-00003026, от 29.11.2013 № ЮУ-00003144, от 27.01.2014 № ЮУ-00000043, от 17.03.2014 № ЮУ-00000247, от 15.04.2014 № ЮУ-00000400.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с письмами от 12.03.2014 № 0383, от 25.03.2014 № 0446 об оплате 2 808 742 рубля 98 копеек задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 923 898 рублей 44 копеек, из которых: 1 811 770 рублей 02 копейки стоимости поставленного товара, 112 128 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 20.12.2013 по 22.10.2014, с 30.01.2014 по 22.10.2014, с 11.03.2014 по 22.10.2014, с 08.05.2014 по 22.10.2014, с 07.06.2014 по 22.10.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры: от 24.10.2013 № 344-П/ХПО/2013, от 09.12.2013 № 421-П/КрПО/2013, от 16.01.2014 № 17-П/КрПО/2014, от 28.02.2014 № 56-П/КПО/2014, от 21.03.2014 № 85-П/КПО/2014, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара и его получения ответчиком.

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений. Доказательства того, что ответчик отказался от принятия какой-либо части поставленного товара и его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности взыскиваемой задолженности по договорам поставки в размере 1 811 770 рублей 02 копеек.

В данной части решение суда не обжалуется заявителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании законной неустойки  отклоняется, как необоснованный.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе представляют собой предусмотренную законом меру ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В указанной норме правило о предварительном досудебном (претензионном) порядке предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не закреплено, в связи с чем, такое требование может быть направлено непосредственно в арбитражный суд независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 5.6 спорных договоров предусмотрено, что при возникновении споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны примут все меры к их разрешению путем проведения переговоров, срок рассмотрения претензии не может превышать семи календарных дней со дня получения, если иной срок не указан в настоящем договоре.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены письма от 12.03.2014 № 0383, от 25.03.2014 № 0446, из которых усматривается требование ООО «Глобал Инсулэйтор Групп» об оплате ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» задолженности в сумме 2 808 742 рубля 98 копеек (л.д. 45, 49).

При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты данной задолженности. После получения указанной претензии ответчик знал о наличии у истца денежных требований и возможности применения им предусмотренной законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ответчик не оспаривает факт получения данной претензии.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд,