Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А33-14771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

С учетом изложенного расчет задолженности по содержанию общедомового имущества дома производится  путем умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующее количество число месяцев.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Красноярске по адресам: пр. Красноярский рабочий, д. 43, 48, 76а, ул. Одесская, д. 3, ул. Мичурина, д. 12, ул. Измайлова, д. 13, и истцом (управляющей организацией) заключены договоры управления многоквартирными домами.

При этом Муниципальному образованию г. Красноярск на праве собственности принадлежат нежилые помещения №73, №74, №75, №64, №65, №61, №91, №92, №103, №104, №58, №20, расположенные по адресам: пр. Красноярский рабочий, д. 43, 48, 76а, ул. Одесская, д. 3, ул. Мичурина, д. 12, ул. Измайлова, д. 13.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Бремя содержания общего имущества включает не только расходы на содержание и ремонт непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома, придомовой территории, расходы на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, соразмерно занимаемой площади спорного помещения. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

При этом в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в г. Красноярске по адресам: пр. Красноярский рабочий, д. 43, 48, 76а, ул. Одесская, д. 3, ул. Мичурина, д. 12, ул. Измайлова, д. 13.

Расчет суммы задолженности в связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в указанном доме  правомерно произведен истцом с применением тарифов, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов, исходя из общей площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений №73, №74, №75, №64, №65, №61, №91, №92, №103, №104, №58, №20.

Истцом в подтверждение правомерности применения тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов представлены в материалы дела акты о техническом состоянии многоквартирных жилых домов по адресам: пр. Красноярский рабочий, д. 43, 48, 76а, ул. Одесская, д. 3, ул. Мичурина, д. 12, ул. Измайлова, д. 13, согласно которым общий процент износа составляет не более 51 %.

Данный расчет является верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договоров  и обстоятельствами дела.

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования спорного дома, содержание придомовой территории, расходов на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении спорного нежилого помещения в заявленный в иске период лежит на его собственнике, доказательства внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 312 095 рублей 34 копеек  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

На сумму неосновательного обогащения истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 854 рублей 98 копеек  за период с 11.08.2011 по 10.07.2014.

Данный расчет проверен судом и является верным, т.к. произведен истцом исходя из требований законодательства и фактических обстоятельств дела. Арифметическая правильность уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 154 788 рублей 25 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При обжаловании решения по настоящему делу Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска указывает, что истец не предпринимал попыток своевременного уведомления ответчика о понесенных им расходах, заявитель о спорных расходах не знал, таким образом, истец намеренно продлил период взыскания процентов, злоупотребив правом.

Апелляционный суд в действиях истца злоупотребления правом не усматривает и отмечает, что действующим законодательством на управляющую компанию не возложена обязанность извещать собственников помещений в многоквартирном доме об их обязанности вносить плату за содержание общего имущества.

Ссылка апеллянта на то, что бюджетными сметами расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Доводы апеллянта о неправомерности взыскания с него в составе судебных расходов затрат, связанных с получением истцом выписки из ЕГРП   также являются несостоятельными.

Выписка из ЕГРП, касающаяся сведений о собственнике помещения, затраты на оплату которой заявитель считает неправомерно взысканными, является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. В связи с этим на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал данные расходы с проигравшей стороны.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2014 года по делу № А33-14771/2014 оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская