Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А74-2109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6).

Законом N 416-ФЗ определены критерии, которые являются обязательными для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоотведению: наличие в эксплуатации канализационных сетей и присоединение к данным сетям наибольшего количества абонентов. При отсутствии указанных признаков орган местного самоуправления не вправе определять гарантирующую организацию в силу прямого противоречия части 2 статьи 12 Закона N 416-ФЗ.

Истцом в материалы дела не представлено решение Администрации, согласно которому было бы определено лицо - гарантирующая организация, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Однако, согласно условиям пункта 1.3 договоров от 16.09.2013 № 1/13-13 (водоотведение) и № 2/13-13 (водоснабжение), от 16.10.2013, № 29/13-13 (водоотведение) и № 30/13-13 (водоснабжение), от 16.11.2013 № 29/13-13/1 (водоотведение) и № 30/13-13/1 (водоснабжение), от 17.12.2013 № 32/13-13 (водоотведение) и б/н (водоснабжение), заключенных между истцом и Администрацией, функции (обязанность по предоставлению услуг) водоснабжения и водоотведения возложены именно на истца.

 В силу пункта 6 Правил N 664, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Согласно материалам дела, объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, переданы истцу в пользование.

Соответственно по отношению к конечным потребителям (абонентам) истец выступает именно ресурсоснабжающей организацией, оказывающей спорные коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об  отсутствии у истца  статуса   гарантирующей организации не нашли своего обоснования.

Поскольку истцом  в подтверждение объемов потребленной холодной воды и принятых стоков в материалы дела  представлены    сведения о показаниях приборов учета за спорный период, переданные ответчиком, а также подписанные сторонами акты оказанных услуг от 31.10.2013 № 11/00042, от 31.12.2013 № 11/00128, акты о пользовании системами водоснабжения и канализации от 10.11.2013, 31.01.2014, 31.12.2013, 28.02.2014, 30.11.2013, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено,  требование истца о взыскании 3 322 687 рублей 49 копеек задолженности за фактически потребленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению за период с октября 2013 года по февраль 2014 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» декабря 2014 года по делу № А74-2109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская