Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А74-2109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

Дело №

 А74-2109/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

внешнего  управляющего Котнякова Николая Николаевича,

от внешнего управляющего открытого акционерного общества «Курорт «Озера Шира»: Третьякова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Курорт «Озера Шира» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» декабря 2014 года по делу № А74-2109/2014, принятое судьёй Струковой Г.И.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасресводоканал Ширинского района»   (далее – ООО «Хакасресводоканал Ширинского района», истец)  (ИНН 1911008422, ОГРН 1131903001273)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курорт «Озеро Шира»  (далее – ОАО «Курорт «Озеро Шира», ответчик)  (ИНН 1911001829, ОГРН 1021900880220)  о взыскании                3 322 687 рублей 49 копеек задолженности за фактически потребленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению за период с октября 2013 года по февраль 2014 года.

Решением от 09.12.2014  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, сослался на отсутствие у истца  статуса   гарантирующей организации;  отсутствии у истца законных оснований обладать системами коммунального водоснабжения и канализации, находящихся в собственности МО Жемчужненский сельсовет; об отсутствии у истца законных оснований для применения тарифа, установленного  для иной организации ГУП РХ «Хакасресводоканал  Ширинского района».

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.03.2015.

От истца в материалы дела  отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО «Курорт «Озера Шира» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В отсутствие письменного договора истец в период с октября 2013 по февраль 2014 года оказывал ответчику услуги по отпуску холодной воды, водоотведению и очистке сточных вод.

Оказание услуг подтверждают представленные в материалы дела копии счетов-фактур на оплату от 31.10.2013 № ШИРШИР011/00042, от 30.11.2013 № ШИРШИР011/00084, от 31.12.2013 № ШИРШИР011/00128, от 31.01.2014 № ШИРШИР011/00010, от 28.02.2014 № ШИРШИР011/00102, сведения о показаниях приборов учета за спорный период, переданные ответчиком, а также подписанные сторонами акты оказанных услуг от 31.10.2013 № 11/00042, от 31.12.2013 № 11/00128, акты о пользовании системами водоснабжения и канализации от 10.11.2013, 31.01.2014, 31.12.2013, 28.02.2014, 30.11.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец  просит взыскать с  ответчика 3 322 687 рублей 49 копеек задолженности за фактически потребленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению за период с октября 2013 года по февраль 2014 года.

Письменный договор на отпуск холодной воды между сторонами не заключен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, исходил из того, что поскольку обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в период с октября 2013 по февраль 2014 года ответчиком не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 322 687 рублей  49 копеек подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, договор энергоснабжения (водоснабжения и водоотведения) заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года №  30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с доводом истца о том, что отсутствие письменного договора между сторонами не является основанием для освобождения абонента от обязанности оплатить фактически принятые энергоресурсы.

Стоимость отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определена истцом на основании тарифов, утверждённых приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2012 № 299-к, от 20.12.2013 № 282-к, № 295-к.

В спорный период частично отсутствовали утвержденные Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение для ООО «ХРВК Ширинского района». Истцом в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года применены тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение, утвержденные для другой организации ГУП РХ «Хакресводоканал».

Поскольку статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, суд апелляционной инстанции соглашается с  правомерностью применения истцом  с 20 декабря 2013 года расчета, произведенного по тарифам, установленным приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия № 282-к «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для ООО  «Хакасресводоканал Ширинского района».

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца законных оснований для применения тарифа, установленного  для иной организации ГУП РХ «Хакасресводоканал  Ширинского района, подлежат отклонению.

Более того,  из материалов дела следует, что ОАО  «Курорт «Озеро Шира» обратился в Верховный суд Республики Хакасия с заявлением о признании нормативного правового акта (приказа Госкомтарифэнерго от 20.12.2013 № 295-к «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для общества с ограниченной ответственностью «Хакасресводоканал Ширинского района» на 2014 год») недействующим.

Решением Верховного суда Республики Хакасия от 21.07.2014 по делу №3-15/2014-М-23/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации решение Верховного суда Республики Хакасия от 21.07.2014 по делу №3-15/2014-М-23/2014 оставлено без изменения.

Между Администрацией муниципального образования Жемчужненский поссовет и Обществом с ограниченной ответственностью «Хакасресводоканал Ширинского района» были заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом - объектами коммунальной инфраструктуры муниципального образования Жемчужненский поссовет от 16.09.2013 № 1/13-13 (водоотведение) и № 2/13-13 (водоснабжение), от 16.10.2013, № 29/13-13 (водоотведение) и № 30/13-13 (водоснабжение), от 16.11.2013 № 29/13-13/1 (водоотведение) и № 30/13-13/1 (водоснабжение), от 17.12.2013 № 32/13-13 (водоотведение) и б/н (водоснабжение).

24.01.2014 между Администрацией муниципального образования Жемчужненский поссовет и ООО «Хакасресводоканал Ширинского района» были заключены договоры аренды муниципального имущественного комплекса муниципального образования Жемчужненский сельсовет б/н (водоотведение) и б/н (водоснабжение).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца законных оснований обладать системами коммунального водоснабжения и канализации, находящихся в собственности МО Жемчужненский сельсовет со ссылкой на ничтожность вышеуказанных договоров являются несостоятельными, поскольку указанные договоры являются действующими, ничтожными не признавались.

В силу пункта 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее – Правила № 167), они регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, под транзитной организацией понимается организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции,  ответчик является транзитной организацией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ                   "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи Закона организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу статьи 2 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения,