Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А33-18361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляться покупателем в течение 30 календарных дней с даты фактической поставки товара, указанной в пункте 4.8 договора.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в сумме 377815 рублей 07 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность покупателя по оплате стоимости поставленного товара составила 447044 рублей 31 копейка.

Доказательства оплаты стоимости принятого товара в размере 447044 рублей 31 копейка  (824859 рублей 38 копеек – 377815 рублей 07 копеек) ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца  о взыскании 447044 рублей 31 копейка долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонятся судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен конкретно содержать условия и порядок претензионного урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В п. 7.2. Договора предусматривается обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Термоэлектро» 16.07.2014 направило с адреса электронной почты [email protected] на адрес электронной почты ООО «Техноавиа-Красноярск» письмо и соглашение о расторжении договора № 2128-26.  При  этом, в  данном  письме ответчик  указал  о  направлении   ответа на  данное письмо  направлять  на адрес электронной почты: [email protected].

ООО «Техноавиа-Красноярск» 17.07.2014 направило на адрес электронной почты [email protected] ООО «Термоэлектро» в ответ на письмо от 10.07.2014 исх. № 2128/26 претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 447044 рублей 31 копейка в течение 14 дней с момента получения претензии.

В п. 7.2. Договора предусматривается обязательный претензионный порядок урегулирования споров, однако, форма и порядок обращения с претензией к Ответчику не конкретизирован.

Истец направил претензию на адрес электронной почты ООО «Термоэлектро» с которого от Ответчика приходила исходящая корреспонденция, и  на  указанный  адрес  электронной  почты при ответе  на  письмо от 16.07.2014  указывал ответчик. Следовательно,  ответчик  не  возражал  о  направлении писем  и  претензий  на  указанный  им   адрес электронной почты. В письме от 16.07.2014 нет указаний на  то, что указанный адрес электронной почты, является адресом электронной почты филиала ответчика.

Из  материалов  дела  следует, что  претензия   была  направлена  истцом   на указанный  ответчиком  адрес электронной почты (л.д. 177-181, представленных  в  суд  апелляционной  инстанции – копий письма о  расторжении договора № 2128/26 от 10.07.2014, доказательства направления письма о расторжении договора № 2128/26 от 10.07.2014).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара из-за отсутствия полного комплекта документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Исходя из способа поставки товара в виде самовывоза (выборка товара в месте нахождения Поставщика), такой документ, как товарно-транспортная накладная поставщиком не оформляется, так как оформление данного вида документов подразумевает доставку товара автотранспортом в пункт назначения, как это и указано в пункте 4.1. договора. 

Получение  товарных накладных, подписанных  представителем  ответчика  на  основании выданными   им  доверенностями, ответчиком не оспаривается.

Счета-фактуры и документация на товар передавались Покупателю одновременно с передачей товара. Техническая документация (Сертификаты качества, паспорта на изделие) является сопутствующей к товару документацией и передается вместе с товаром.

Каких-либо уведомлений об отсутствии документов или некомплектности товара от Покупателя не поступало, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу № А33-18361/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу           № А33-18361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина