Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А33-17720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании подписанных сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.05.2013, актов о приемке выполненных работ за февраль 2014 года              №6-02, №7-02, №8-02, №9-02, №10-02, №11-02, №12-02 от 25.02.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.02.2014 на сумму 1 956 023 рубля             91 копейка  стоимость выполненных ответчиком работ составляет 25 167 247 рублей                40 копеек.

Истцом было перечислено ответчику 60 868 694 рубля 54 копейки  авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями №628 от 09.08.2012, №361 от 10.09.2012, №1076 от 03.10.2012, №1216 от 10.10.2012, №1424 от 22.10.2012, №940 от 29.10.2012, №1228 от 23.11.2012, №1269 от 27.11.2012, №685 от 17.12.2012, №680 от 17.12.2012, №74 от 06.03.2013, №727 от 13.12.2011, №840 от 23.11.2011, №760 от 16.06.2011, №927 от 16.06.2011, №221 от 19.04.2012, №461 от 29.06.2012, №571 от 16.05.2012.

Истец 05.12.2013 на основании пункта 17.4 расторг договор № 383327-2298/111 от 23.05.2011, вручив ответчику уведомление о расторжении от 13.11.2013 №5774-01.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (генподрядчика) неисполненным по сделке являются перечисленные денежные средства в размере 35 701 447 рублей 14 копеек  за фактически не выполненные ответчиком (субподрядчиком) работы. Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В связи с тем, что обязательства сторон по договору № 383327-2298/111 от 23.05.2011 прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора по причине систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока окончания работ более, чем на 30 дней, согласно пункту 17.4 договора,  суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 35 701 447 рублей 14 копеек.

Ответчик доказательств выполнения работ на указанную сумму, возврата денежных средств или наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по возврату денежных средств, не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал  доказанным факт неосновательного обогащения ответчика.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 35 701 447 рублей 14 копеек  правомерно удовлетворены  судом первой инстанции в полном объеме.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил ответчику 2 863 101 рубль 65 копеек процентов за период с 13.12.2013 по 28.11.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан обоснованным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 2 863 101 рубля             65 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2013 по 28.11.2014. правомерно удовлетворены  судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии препятствия для выполнения работ являются несостоятельными.

Правовым основанием заявленных истцом требований является пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой № 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено, что  ответчик доказательств выполнения работ на сумму 35 701 447 рублей 14 копеек, возврата денежных средств или наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по возврату денежных средств, не представил.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности своевременно приступить к исполнению обязательств по договору документально  не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ответчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ.

Более того, согласно  положениям пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности возвратить полученные от истца денежные средства после расторжения договора.

Применяя нормы о неосновательном обогащении, с учетом положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны следующие обстоятельства: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Довод ответчика о том, что если истец принял работы, предусмотренные договором и выполненные после его расторжения, то это означает, что договор не является расторгнутым, является несостоятельным.

Законодатель установил, что защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от исполнения договора должно быть четко и ясно выражено.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом процедуры расторжения договора субподряда от 23.05.2011 № 383327-2298/111.

В качестве доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договора, истцом  в материалы дела представлены сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» о вручении заказного письма с уведомлением. Согласно данным сведениям, заказное простое письмо с уведомлением с номером почтового идентификатора 66006011687878 было вручено ответчику 05.12.2013. Ответчик не представил доказательств оспаривающих факт вручения письма представителю ответчика в почтовом отделении ФГУП «Почта России».

Доводы ответчика о том, что судом не исследованы обстоятельства отношений между ответчиком  и ООО «ГК «Технострой» по договору субподряда от 01.12.2011 № 01-12  являются несостоятельными, поскольку они не имеют  отношения к рассматриваемому предмету иска.

Довод ответчика о том, что ему был навязан руководством истца субподрядчик ООО «ГК «Технострой» и спорная сумма была получена им транзитом через ответчика,  также не имеет отношения к предмету иска по настоящему делу и не подлежит оценке судом.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2014 года по делу    № А33-17720/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская