Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А33-17720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

Дело №

 А33-17720/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радхиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества «Инженерно - Строительная Компания «Союз – Сети»): Елизарьев М.Л., представитель по доверенности от 02.07.2014 № 57/14.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Строительно-монтажное управление»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» декабря 2014 года по делу № А33-17720/2014, принятое судьёй Куликовской Е.А.

установил:

закрытое акционерное общество «Инженерно - Строительная Компания «Союз – Сети»  (далее – ЗАО «ИСК «Союз – Сети», истец)  (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление» (далее – ФГУП «СМУ, ответчик)  (ИНН 2464007345, ОГРН 1022402304836)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 701 447 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 863 101 рубля                65 копеек. Решением от 02.12.2014 заявленные требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- решение суда не содержит изложение  доводов, объяснений и ходатайств ответчика;

- договор не является расторгнутым;

- судом не исследованы обстоятельства отношений между ответчиком  и ООО «ГК «Технострой» по договору субподряда от 01.12.2011 № 01-12;

- ответчик не имел возможности своевременно приступить к исполнению обязательств по договору;

- судом не дана оценка доводу ответчика о  навязывании руководством истца субподрядчика ООО «ГК «Технострой».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.03.2015. От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении, ответчик ссылается на то, что единственный представитель  ответчика не имеет возможности участвовать в судебном заседании  в связи с нахождением на больничном.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя подлежит отклонению, потому что ответчик, как юридическое лицо не обосновал невозможность  участия  руководителя и не обосновал причины, по которым считает участие данного представителя обязательным.

Доводы ответчика на  необходимость отложения  судебного заседания  для представления дополнительных доказательств  подлежит отклонению  со ссылкой  на положение части  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23.05.2011 между истцом  (генподрядчик) и ответчиком  (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 383327-2298/111 по условиям которого субподрядчик обязался осуществить комплекс работ по вырубке лесных участков площадью 635,01 га в границах объекта и сдать результат выполненных работ генподрядчику.

Согласно пункту 3.2 договора работы должны были быть завершены в полном объеме не позднее 15.02.2012.

В соответствии с пунктом 6.1 цена договора является твердой и определяется сводной таблицей стоимости материалов, оборудования, работ и услуг (Приложение №1).

На основании пункта 7.1 договора авансовые платежи выплачиваются генподрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в размере 15% от общего объема стоимости работ в течение 25 рабочих дней со дня подписания договора.

Текущие платежи выплачиваются генподрядчиком в размере 80% от стоимости работ, указанных в промежуточных актах в течение 30 рабочих дней со дня подписания промежуточных актов (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора платежи по окончании работ и оказании всех услуг в размере 5% о стоимости работ, указанных в промежуточных актах, выплачиваются в течение 30 рабочих дней со дня утверждения акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с условиями пункта 17.4 договора генподрядчик вправе требовать расторжения договора при существенном нарушении договора субподрядчиком, а также после направления субподрядчику уведомления о расторжении договора по соглашению сторон. При расторжении договора генподрядчик вправе требовать возмещения непогашенной части аванса. Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления об отказе от исполнения договора, непогашенная часть аванса должна быть возвращена генподрядчику в течение 5 банковских дней с даты расторжения договора (пункт 17.5 договора).

На основании подписанных сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.05.2013, актов о приемке выполненных работ за февраль 2014 года       №6-02, №7-02, №8-02, №9-02, №10-02, №11-02, №12-02 от 25.02.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.02.2014 на сумму 1 956 023 рублей           91 копейки  стоимость выполненных ответчиком работ составляет 25 167 247 рублей            40 копеек. Истцом было перечислено ответчику 60 868 694 рубля 54 копейки  авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями №628 от 09.08.2012, №361 от 10.09.2012, №1076 от 03.10.2012, №1216 от 10.10.2012, №1424 от 22.10.2012, №940 от 29.10.2012, №1228 от 23.11.2012, №1269 от 27.11.2012, №685 от 17.12.2012, №680 от 17.12.2012, №74 от 06.03.2013, №727 от 13.12.2011, №840 от 23.11.2011, №760 от 16.06.2011, №927 от 16.06.2011, №221 от 19.04.2012, №461 от 29.06.2012, №571 от 16.05.2012.

Истец 05.12.2013 на основании пункта 17.4 расторг договор № 383327-2298/111 от 23.05.2011, вручив ответчику уведомление о расторжении от 13.11.2013 №5774-01.

Кроме того, в уведомлении от 13.11.2013 №5774-01 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней после истечения 5 банковских дней возвратить непогашенную часть аванса в размере 37 657 471 рубля 05 копеек.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы по вырубке лесных участков по договору № 383327-2298/111 от 23.05.2011, и не возвратил сумму полученных денежных средств в размере 35 701 447 рублей 14 копеек, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании 35 701 447 рублей 14 копеек  неосновательного обогащения,           2 863 101 рубля  65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 35 701 447 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере          2 863 101 рубля   65 копеек по договору субподряда № 383327-2298/111.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату  непогашенной части аванса, обусловленного договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Истец, в обоснование заявленного требования ссылается на то, что денежные средства, перечисленные ответчику в качестве авансовых платежей, которые ответчиком  не освоены (работы на указанную сумму аванса не выполнены) находятся у ответчика без законных оснований, следовательно,   с момента  расторжения  договора в одностороннем порядке подлежат возврату истцу.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения исходил из того, что в связи с тем, что обязательства сторон по договору № 383327-2298/111 от 23.05.2011 прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 35 701 447 рублей 14 копеек, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда             № 383327-2298/111 от 23.05.2011, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,