Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А69-3560/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выводу суд первой инстанции пришел на оснований статьи 11, подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса, статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перечня медицинских услуг по диагностике, профилактике и лечению, оказываемых населению, реализация которых независимо от формы и источника их оплаты не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2001 № 132, Положения о лицензировании медицинской деятельности и Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 поскольку посчитал, что оказываемые учреждением медицинские услуги, о реализации которых заявлено в разделе 7 декларации, не подлежат обложению НДС (освобождены от налогообложения).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Сторонами не оспаривается, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в силу пункта 1 статьи 143 Кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС, в том числе в 4 квартале 2013 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что направление в адрес учреждения требования от 24.01.2014 № 8151 о предоставлении документов, несвоевременное исполнение которого послужило основанием для привлечения учреждения к налоговой ответственности, было обусловлено представлением учреждением  20.01.2014 налоговой декларации за 4 квартал 2013 года, в разделе 7 которой отражены сведения об операциях, освобожденных от налогообложения (медицинские услуги по диагностике).

Согласно содержанию требования от 24.01.2014 № 8151 и представителем налогового подтверждено, что данное требование направлено в адрес учреждения на основании пункта 6 статьи 88 Кодекса, в соответствии с которым при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» даны следующие разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 88 Кодекса.

При применении указанной нормы судам необходимо принимать во внимание определение понятия «налоговая льгота», данное в пункте 1 статьи 56 Кодекса, согласно которому льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками.

В связи с этим действие пункта 6 статьи 88 Кодекса распространяется на те из перечисленных в статье 149 Кодекса основания освобождения от налогообложения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы.

Так, например, подпункт 5 пункта 2 статьи 149 Кодекса устанавливает налоговую льготу в отношении столовых образовательных и медицинских организаций, подпункт 1 пункта 3 статьи 149 - в отношении религиозных организаций, подпункт 2 пункта 3 статьи 149 - в отношении общественных организаций инвалидов, подпункт 14 пункта 3 статьи 149 Кодекса - в отношении коллегий адвокатов, адвокатских бюро и адвокатских палат.

Вместе с тем со ссылкой на положения пункта 6 статьи 88 Кодекса у налогоплательщиков не могут быть истребованы документы по операциям, не являющимся объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 Кодекса) или освобождаемым от налогообложения на основании статьи 149 Кодекса, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Из обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что обществом раздел 7 налоговой декларации за 4 квартал 2013 года заполнен на основании относимости оказываемых услуг к услугам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг. Ограничение, установленное настоящим подпунктом, не распространяется на ветеринарные и санитарно-эпидемиологические услуги, финансируемые из бюджета. В целях настоящей главы к медицинским услугам, в том числе относятся услуги, оказываемые населению, по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что приведенная норма фактически предоставляет отдельным категориям налогоплательщиков (в данном случае медицинским учреждениям, индивидуальным предпринимателям, оказывающим определенные виды услуг) преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками (в данном случае по сравнению с другими медицинскими организациями, предпринимателями), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в разделе 7 налоговой декларации за 4 квартал 2013 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» заявило именно о налоговой льготе при исчислении НДС.

Следовательно, налоговый орган на основании пункта 6 статьи 88 Кодекса правомерно запросил у учреждения документы для подтверждения права налогоплательщика на данную льготу.

Поскольку учреждение требование налогового органа от 24.01.2014 № 8151 о представлении документов (информации) из 11 позиций своевременно не исполнило, действия общества содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Кроме того, оценивая законность решения налогового органа от 14.05.2014 № 4192 о привлечении учреждения к ответственности за налоговое правонарушение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соответствующее нарушение было выявлено в ходе реализации Инспекцией своих контрольных функций за правомерностью исчисления НДС за соответствующий налоговый период. При этом в рамках дела                        № А69-1151/2013 по заявлению учреждения к Инспекции о признании недействительным ее решения 14.02.2012 № 6, в том числе в части предложения уплатить НДС, арбитражными судами было установлено неправомерное применение учреждением налоговой льготы на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса при оказании тех же самых услуг в соответствии с лицензией № 77.99.03.001.Л.000930.07.05 за предшествующие налоговые периоды (с 01.01.2009 по 31.12.2011).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы учреждения о том, что запрошенные требованиям документы не относились к вопросу о правомерности применения налоговой льготы. Непосредственное формирование перечня документов, которые подлежат истребованию у налогоплательщика, отнесено к компетенции налогового органа. Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган правомерно запросил у заявителя документы в количестве 11 позиций.

Таким образом, решение от 14.05.2014 № 4192 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких условиях решение суда первой инстанции от «10» декабря 2014 года об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Заявитель в силу положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции. Следовательно, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с заявителя, против которого принято постановление суда апелляционной, что подтверждается пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» декабря 2014 года по делу № А69-3560/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова