Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А69-3560/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

Дело №

А69-3560/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва»): Амбросовой В.Г., представителя по доверенности от 12.08.2014;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва): Ооржак Д.В., представителя по доверенности от 05.03.2015;               Сарыглар С.С., представителя по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «10» декабря 2014 года по делу № А69-3560/2014,

принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (далее - учреждение, заявитель, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва») (ОГРН 2121719022885, ИНН 1701010753) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) о признании недействительным решения от 14.05.2014 № 4192 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «10» декабря 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации учреждения по НДС за 4 квартал 2013 года налоговым органом правомерны истребованы у учреждения документы, подтверждающие или опровергающие применения налогоплательщиком налоговых льгот, отраженных им в разделе 7 налоговой декларации как операции, освобожденные от налогообложения. Налоговый орган полагает, что если учреждение применяет налоговые льготы согласно статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), то налоговый орган имеет право истребовать документы, подтверждающие право налогоплательщиков на эти налоговые льготы, поэтому в адрес учреждения направлены требования о предоставлении документов, которые не исполнены в установленный срок. В связи с непредставлением истребуемых документов, подтверждающих применение налоговых льгот, учреждение правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Учреждение указывает на то, что запрошенные налоговым органом документы в количестве 11 позиций не имеют отношения к вопросу подтверждения льготы по НДС. Такие документы как договоры на оказание услуг, книга продаж, журнал регистрации полученных и выставленных счетов-фактур, копии счетов-фактур относятся к исчислению налоговой базы по НДС, могут быть истребованы при проведении выездной налоговой проверки. В пунктах 9, 10 требования перечень запрошенных документов не конкретизирован, из содержания данных пунктов не следует какие именно документы подлежали представлению. В пунктах 8, 11 требования запрошены документы, которые не являются документами бухгалтерского учета и не подтверждают налоговую льготу. Учреждение также полагает, что применение права на освобождение от налогообложения НДС не является налоговой льготой, в связи с чем у ответчика отсутствовало право запрашивать какие-либо документы.

Представители стороны в судебном заседании, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» 20.01.2014 представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, в разделе 7 которой приведены операции, освобожденные от налогообложения, на общую сумму                           2 531 187 рублей. Сторонами не оспаривается, что данными услугами являются медицинские услуги по диагностики, которые общество оказывало на основании лицензии                                                  № 77.99.03.001.Л.000930.07.05 на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний II - IV групп патогенности, выданной 04.07.2005 Роспотребнадзором.

Инспекцией направлено требование от 24.01.2014 № 8151 о предоставлении документов, в котором, сославшись на пункт 6 статьи 88 и статьи 93 Кодекса, инспекция запросила у учреждения документы для подтверждения заявленной льготы, в том числе:

1.         лицензию или разрешение на осуществление деятельности;

2.         договоры на оказание услуг за 4 квартал 2013 года;

3.         книгу продаж за 4 квартал 2013;

4.         книгу покупок за 4 квартал 2013;

5.         Журнал регистрации полученных и выданных счетов-фактур за 4 квартал 2013 года;

6.         Копии счетов-фактур, выданных покупателям за 4 квартал 2013;

7.         Кассовую книгу, иные платежные документы (поручения, приходные кассовые ордера);

8.         Перечень оказываемых услуг за 4 квартал 2013;

9.         Договоры или иные первичные документы, в том числе расчетные, составленные при оказании медицинских услуг, содержащие наименование услуги по профилактике, диагностике и лечению за 4 квартал 2013;

10.       Оборотно-сальдовые ведомости по бюджетным учреждениям;

11.       Расшифровки доходов для обоснования льготного оборота (7 раздел налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года).

Согласно требованию от 24.01.2014 № 8151 учреждению предлагалось представить документы в десятидневный срок со дня получения настоящего требования. Одновременно учреждение предупреждено о том, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» представлен ответ налоговому органу от 13.02.2014 № 02/0191-14-1, из которого следует, что учреждение сообщает об отсутствии правовых оснований и технической возможности представить требуемые документы (заверенные копии).

Налоговым органом направлено сообщение от 19.02.2014 № 13836 с требованием представить в течение 5 дней со дня получения настоящего сообщения пояснения о непредставлении документов, истребованных требованием от 24.01.2014 № 8151, или внести исправления в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года и уплатить соответствующие суммы НДС. Одновременно учреждение предупреждено о том, что отказ плательщика представить имевшиеся документы в налоговый орган является налоговым правонарушением, предусмотренным пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» представлен ответ от 07.03.2014 № 03046 на сообщение налогового органа, из которого следует, что отсутствуют правовые основания для внесения изменений в раздел 7 налоговой декларации, поскольку в указанном разделе отражены сведения о суммах выручки от реализации услуг, не подлежащих налогообложению НДС.

11.03.2014 актом № 4785 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением предусмотренных статьями 120, 122, 123) предложено привлечь учреждение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафных санкций в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» представило возражение на акт от 28.04.2014 № 5736.

Уведомлением от 11.03.2014 № 4785 учреждение извещено налоговым органом о рассмотрении акта от 11.03.2014 № 4785 об обнаружении фактов 29 апреля 2014 года                             в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д. 8, каб. 205.

Уведомлением от 28.04.2014 № 4785 налоговым органом извещено учреждение о переносе рассмотрения акта от 11.03.2014 № 4785 об обнаружении фактов на 14 мая                            2014 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д. 8, каб. 205.

Решением от 14.05.2014 № 4192 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафных санкций в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ в общей сумме 2200 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 15.07.2014 № 02-12/4603 жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 14.05.2014 № 4192 - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.05.2014 № 4192, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.05.2014 № 4192, вынесенного в порядке статьи 101.4 Кодекса,                          ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», рассмотрения ее материалов, а также апелляционной жалобы учреждения вышестоящим налоговым органом пришел к выводу о том, что права  общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Непредставление учреждением документов в соответствии с требованием от 24.01.2014 № 8151 в установленный срок в количестве 11 позиций учреждением не оспаривается. Неисполнение соответствующей обязанности послужило основанием для привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Удовлетворяя заявление учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствуют правовые основания и полномочия запрашивать у учреждения дополнительные документы для подтверждения или опровержения сведений, указанных в налоговой декларации. К указанному