Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А74-1723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

19.19 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП, выражается, в том числе, в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) данный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, оценке соответствия. Законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

В соответствии со статьей 44 Закона о техническом регулировании технические регламенты, документы национальной системы стандартизации, правила стандартизации, нормы стандартизации составляют Федеральный информационный фонд технических регламентов и стандартов, к которому заинтересованным лицам обеспечивается свободный доступ.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Поскольку предпринимательская деятельность Янгалышевой Л.З. связана с реализацией продуктов питания, потребление которых влияет на жизнь и здоровье граждан, то соблюдение требований ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя» является обязательным для индивидуального предпринимателя Янгалышевой Л.З. при реализации ею колбасных изделий.

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя» предусмотрено предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о пищевых продуктах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

В силу пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 все наименования продуктов, кроме мяса в тушах, полутушах и четвертинках, должны содержать массу нетто или количество.

Протоколы испытаний, акт проверки, протокол об административном правонарушении, иные представленные заявителем в материалы дела доказательства свидетельствуют, что на дату отбора образцов по адресу: г. Абакан, ул. Гагарина, 26, индивидуальным предпринимателем Янгалышевой Л.З. осуществлялась реализация колбасы вареной «Докторская» высшего сорта, в искусственной оболочке, изготовитель Семенов Н.М., г. Черногорск, дата изготовления 07 июля 2008 года, с наличием мелкой пористости», с массовой долей влаги 74,5% при установленной в нормативной документации – не более 65,0% , то есть не соответствующей требованиям пункта 4.2.1 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям; колбасы вареной «Столовая» первого сорта, в натуральной оболочке, фасованной в полиэтилен в СЗА, изготовитель ООО «Сибирские мясные продукты», г. Новосибирск, дата изготовления 01 июля 2008 года, с наличием крупной пористости, то есть не соответствующей требованиям пункта 2.1 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по органолептическим показателям, с содержанием неполной информации для потребителя (отсутствует «масса нетто»), то есть не соответствующей требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация   для   потребителя. Общие требования».

Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии от 30 июля 2002 года № 64 (далее – Номенклатура продукции), изделия колбасные вареные подлежат сертификации на соответствие требованиям ГОСТа Р 52196-2003 «Изделия колбасные варёные. Технические условия»; колбасные изделия, копчености - на соответствие требованиям ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя».  

Исходя из прямого указания в Номенклатуре продукции на необходимость сертификации колбас вареных «Докторская», «Чайная», «Столовая» на соответствие пунктам 4.2.1, 4.4.1 ГОСТа Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», из факта сертификации исследованных колбас на соответствие ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя» (сертификаты соответствия № РОСС RU.АЕ65.В02821 сроком действия с 07.02.2008 по 06.02.2011, № РОСС RU.АЕ65.В02613 сроком действия с 27.04.2007 по 26.04.2009), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация колбас вареных «Докторская», «Столовая», «Чайная», не соответствующих пункту 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя», пункту 4.2.1 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 19.19 КоАП.

Признаки деяний, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4, статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил.

Доводы предпринимателя о том, что, исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 КоАП, данные нормы должны применять к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП, выражается, в том числе, в реализации продукции с нарушением установленных требований.

Довод предпринимателя о том, что в действиях предпринимателя отсутствует вина, поскольку она осуществляла реализацию товара, на который имелись все необходимые документы, подтверждающие качество товара и у предпринимателя отсутствовали основания полагать, что реализуемый ею товар не соответствует требованиям ГОСТа; нарушения требований ГОСТа не являлись результатом деятельности предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечаниях к данной статье указано, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

По результатам исследования обстоятельств приобретения и реализации индивидуальным предпринимателем Янгалышевой Л.З. спорной продукции с учетом положений статьи 2.2 КоАП  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков вины в форме неосторожности, при которой она не предвидела возможности наступления вредных последствий реализации спорной продукции, хотя должна была и могла их предвидеть.

Исследовав и оценив приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению от 08.02.2006; Программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий; сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, ветеринарную справку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют об отсутствии составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП, в действиях предпринимателя.

Поскольку административным органом доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем Янгалышевой Л.З. административных правонарушений, предусмотренных в частях 1, 2 статьи 19.19 КоАП, индивидуальный предприниматель Янгалышева Л.З. является субъектом ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП, в ее действиях установлена вина в совершении вменяемых административных правонарушений, то суд первой инстанции правомерно привлек индивидуального предпринимателя Янгалышевой Л.З. к административной ответственности, установленной частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП, в виде взыскания штрафа в минимальных размерах с конфискацией продукции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» сентября 2008 года по делу № А74-1723/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина